Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-855/2022

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт», общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер»,

апелляционные производства № 05АП-4422/2022, № 05АП-4752/2022

на решение от 08.06.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-855/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500032032, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 15.07.2021 № 27К/2021, длящейся неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от ГУДП Сахалинской области «Экспромт»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 07.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 220),

от общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 6249),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, предприятие, ГУДП «Экспромт») с иском о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 27К/2021 в размере 4 370 000 рублей,  пени за период с 23.10.2021 по 04.04.2022 в размере 330 241 рубля 24 копейки, длящейся неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением от 08.06.2022 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общество «Левша-Мастер» (далее – истец, общество, ООО  «Левша-Мастер»). Исковые требования удовлетворены судом частично, с ГУДП «Экспромт» в пользу ООО «Левша-Мастер» взыскано 4 370 000 рублей основного долга, 175 223 рубля 35 копеек пени, 43 762 рубля 54 копейки судебных  расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 77 240 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 4 666 225 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также указанным решением с ГУДП «Экспромт» в доход федерального бюджета взыскано 1 172 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ООО «Левша-Мастер» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой оспариваемое решение суда просит отменить.

Обосновывая требования заявленной апелляционной жалобы, истец отмечает, что вид деятельности ответчика не входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им прибыли. Кроме того, в данном случае истец утратит право на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

ГУДП Сахалинской области «Экспромт», также выражая несогласие с принятым арбитражным судом решением в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из условий договора документом, подтверждающим приемку товара заказчиком и переход права собственности на товар, является акт приема-передачи. Однако указанный акт между сторонами подписан не был, в адрес заказчика поставщиком не направлялся. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на получение и приемку товара, и сами по себе в отсутствие доверенности лица, подписавшего товарные накладные, а также подписи и.о. начальника ГУДП «Экспромт», не могут являться документами, подтверждающими приемку. В связи с чем, поскольку факт приемки товара не подтвержден, у заказчика не возникли обязательства по оплате товара.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, а также обязанность ответчика по оплате.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки. Поскольку условиями договора предусмотрена разовая поставка товара, одной партией, по мнению ответчика, период начисления неустойки должен быть установлен с 18.12.2021 по 31.03.2022 с учетом подписания товарной накладной №98 от 18.10.2021 со стороны заказчика 17.09.2021.

Отмечает, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов. Полагает необоснованной заявленную истцом в обоснование своих требований ссылку на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, поскольку юридическим и фактическим адресом истца является Астраханская область, г. Астрахань, а интересы истца представлялись в Арбитражном суде Сахалинской области.

Обращает внимание на необоснованную замену истца в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.04.2022 является незаконным. Отмечает, что в указанном договоре не конкретизирован его предмет, не указана сумма пеней и судебных издержек; не содержится ссылки цедента на документы, на основании которых у цедента возникло право требования; в материалы дела не представлен акт, подтверждающий факт передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих его право требования. Настаивает на безвозмездности указанного договора цессии, поскольку установленный в нем размер платы значительно меньше уступаемого права требования и не отражает его фактическую стоимость.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, при этом выразили несогласие с доводами своих процессуального оппонента.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом установлено, что решение суда оспаривается истцом в части неудовлетворенных требований и ответчиком в части удовлетворенных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о  том, что судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

15.07.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГУДП «Экспромт» (заказчик) заключен договор № 27К/2021 на поставку дорожных знаков и стоек для нужд ГУДП «Экспромт».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку дорожных знаков и стоек для нужд ГУДП «Экспромт» в количестве и с техническими характеристиками в соответствии с приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием и котировочной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ), надлежащее качество и сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 370 000 рублей, без учета НДС (в случае если поставщик не является плательщиком НДС, то «НДС не облагается»). Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: 

<

...>, после положительного заключения о качестве товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 25-30 календарных дней с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Во исполнение указанного договора поставщик передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 370 000 рублей, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 16.07.2021 № 126 на сумму 1 826 113 рублей 36 копеек, от 18.10.2021 № 98 на общую сумму 2 543 886 рублей 64 копейки.

Также между поставщиком и заказчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021, в соответствии с которым на стороне предприятия по состоянию на 28.12.2021 имеется задолженность в размере 4 370 000 рублей.

В связи с чем, 03.02.2022 предприниматель направила ГУДП «Экспромт» претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Левша-Мастер» (цессионарий) был заключен договор от 15.04.2022 уступки права требования уплаты задолженности, процентов, судебных расходов, возникших в отношении ГУДП «Экспромт» на основании договора №27/К/2021 от 15.07.2021.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 4 370 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № от 16.07.2021 № 126, от 18.10.2021 № 98 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Возражая против указанного вывода, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи, в адрес заказчика  указанный акт поставщиком не направлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести приемку товара и произвести его своевременную оплату.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: 

<

...>, после положительного заключения о качестве товара.

Согласно пункту 2.9 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

Из буквального анализа указанных пунктов договора следует, что момент оплаты связан сторонами с положительным заключением о качестве товара, а также получением заказчиком счета и подписанием сторонами без замечаний заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа.

При этом согласно пункту 3.3 договора при наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара. В мотивированном отказе от приемки товара  заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения.

Представленные в материалы дела в доказательство поставки товара товарные накладные № от 16.07.2021 № 126, от 18.10.2021 № 98 подписаны без замечаний и возражений со стороны поставщика лично ИП ФИО2, со стороны заказчика – кладовщиком ФИО5

Мотивированный отказ от приемки товара в связи с наличием замечаний и претензий к поставленному товару ответчиком истцу в порядке пункта 3.3 договора направлен не был.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика претензий по качеству товара предприятием в материалы дела не представлено.

С учетом исполнения истцом обязанности по поставке товара ИП ФИО2 ответчику выставлены счета на его оплату от 16.07.2021 №ЕЮВ 21/6 и от 18.10.2021 №ЕЮВ 21/6/1.

Таким образом, у ответчика в силу положений вышеуказанных пунктов возникла обязанность по оплате товара, поставленного истцом.

При этом с учетом фактической поставки товара ненаправление истцом ответчику акта приема-передачи товара и неподписание его сторонами само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от его оплаты.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на получение и приемку товара, и сами по себе в отсутствие доверенности лица, подписавшего товарные накладные, а также подписи и.о. начальника ГУДП «Экспромт», не могут являться документами, подтверждающими приемку товара, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционный инстанции установил, что проставленные в графе «товар получил» подписи скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что на указанных товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ГУДП «Экспромт» ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Следовательно, оснований для непринятия во внимание указанных товарных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар, судом первой инстанции обоснованно принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021.

Довод ответчика о том, что указанный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, а также обязанность ответчика по оплате, не принимается апелляционным судом.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Представленный в материалы  акт сверки подписан без замечаний и возражений со стороны истца ИП ФИО2, со стороны ответчика – и.о. начальника ФИО6, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также главным бухгалтером ФИО7, скреплен соответствующими печатями предпринимателя и организации. О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный акт сверки, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанными товарными накладными).

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 370 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 15.07.2021  №27К/2021, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 330 241 рубля 24 копеек пени, начисленной с 23.10.2021 по 04.04.2022, а также продолжении взыскания договорной неустойки за период с 05.04.2022 до момента фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции признал его неверным, поскольку дата окончания периода начисления пени определена истцом без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление Правительства №497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 с учетом предусмотренного договором порядка начисления неустойки, исходя из одной трехсотой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, что составило 175 223 рубля 35 копеек.

Апелляционная коллегия признает указанный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости установления периода начисления неустойки с 18.12.2021 по 31.03.2022, поскольку по условиям договора товар должен быть поставлен разово, одной партией, отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны установили срок (25-30 дней), в течение которого поставщик должен поставить заказчику товар. Между тем, спорный договор не содержит условий относительно поставки товара единой партией.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

При этом срок исполнения обязанности по оплате товара определен сторонами в пункте 2.9 договора в течение 30 дней с момента получения счета и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку товарная накладная №126 о получении товара подписана ответчиком 22.09.2021, срок оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, истек 22.10.2021, в связи с чем, начисление неустойки обоснованно произведено истцом с 23.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Возражений относительно указанного вывода ответчиком по тексту апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о продолжении взыскания договорной неустойки с 05.04.2022 до момента фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате долга, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Признавая обоснованным указанный вывод арбитражного суда, апелляционный суд принимает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Не соглашаясь с указанным выводом, истец по тексту апелляционной жалобы указывает, что вид деятельности ответчика не входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им прибыли.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, был введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 сроком действия на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587, вступившим в законную силу с 07.10.2020, срок действия указанного моратория был продлен на 3 месяца.

Таким образом, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  истек 08.01.2022.

При этом согласно тексту Постановления Правительства №497 аналогичный мораторий введен на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, введение указанного моратория направлено на обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и не связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Положениями указанного постановления в качестве условий применения моратория не предусмотрено отнесение деятельности организации к виду, наиболее пострадавшему от ее распространения.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, ГУДП «Экспромт» подпадает под действие введенного Постановлением  Правительства №497 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае продолжения нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика ООО «Левша-Мастер» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, поскольку требование о начислении длящихся процентов заявлено им в рамках настоящего дела преждевременно.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 16.02.2022 № 10/2022, заключенный между ИП ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО4 (исполнителем).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по иску клиента к ГУДП «Экспромт» о взыскании задолженности по договору на поставку дорожных знаком и стоек для нужд ГУДП «Экспромт» от 15.07.2021 №27К/2021, неустойки (пени), судебных издержек.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей и оплачивается клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 2 договора,  истцом представлена  квитанция к кассовому ордеру от 24.02.20212 №21 на сумму 80 000 рублей.

Довод ГУДП «Экспромт» о том, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, не принимается судебной коллегией.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции, и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном документе отражено получение денежных средств от ИП ФИО2, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 16.02.2022 №10/2022, указана сумма – 80 000 рублей и ее получатель – ФИО4, имеется подпись и печать указанного лица.

Таким образом, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит сведений, позволяющих усомниться в том, что ИП ФИО2 произведена оплата оказанных ей по договору представительских услуг.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Проверив фактический объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, выступающим в качестве представителя ИП ФИО2, подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2022, 26.05.2022, 01.06.2022.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, апелляционный суд признает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов за предусмотренные договором услуги представителя в заявленной сумме, то есть в сумме 80 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы взыскиваемых судебных расходов необоснованно сослался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, тогда как юридическим и фактическим адресом истца является Астраханская область, г. Астрахань, а интересы истца представлялись в Арбитражном суде Сахалинской области, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, согласно которым вознаграждение за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) определяется в размере от 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда - от 10 000 рублей в день, за составление, пояснений и/или возражений по арбитражному делу – от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение.

Проанализировав указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость услуг, оплаченных доверителю, не превышает размеры вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в размере 80 000 рублей.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично на сумму 4 545 223, 35 копейка.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 77 240 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.04.2022 является незаконным, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 1.1 договора от 15.04.2022 предусмотрено, что ИП ФИО2 (цедент) уступил ООО «Левша-Мастер» (цессионарий) право требования к ГУДП «Экспромт» (должник) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 № 27К/2021 на поставку дорожных знаков и стоек для нужд ГУДП «Экспромт» в размере 4 370 000 рублей, неустойки (пени) из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы (4 370 000 рублей) за период с 23.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкцию, в том чисел неустойки, судебные расходы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В счет уплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключении договора (пункт 3.2.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ответчика, равно как и доказательств оспаривания указанного договора и признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 370 000 рублей основного долга, 175 223 рубля 35 копеек пени, 43 762 рубля 54 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 77 240 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу каждой жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022  по делу №А59-855/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина