Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79723/17

22 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздев а 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков и неустойки.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката), Данилова М.Ю. (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (прежнее наименование – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России,  далее – ответчик, поставщик) с требованиями (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) взыскать:

сумму неосновательного обогащения в размере 14 411 038 рублей,

проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4 117 024,63 рублей, 

убытки в виде оплаты работ по замещающему договору в размере 2 012 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3 150 332,07 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании на 19.12.2017, 25.01.2018, откладывалось в связи с уточнением исковых требований и представлением новых доказательств по делу.

В судебное заседание 15.02.18 явились представители сторон, истец просил уточненный иск удовлетворить, ответчик – отказать в его удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на факте ненадлежащей поставки части товаров по договору поставки от 13.11.2013 №1311-09-ПО, а именно: двух камер сушильных КСК ЭТ200-1-Ф, габ.1700*2000*900 мм, камеры сушильной КСК ЭТ200-2Ф, габ.1700*2000*2000 мм, окрасочной камеры С22, габ. 2100*2000*3200 мм (далее – спорное оборудование), а также на фактах нарушения сроков поставки по договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 13.11.2013 №1311-09-ПО (далее – Договор),  согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком поставки и выполнения работ (приложение №2) к договору), а заказчик обязуется оборудование принять и оплатить.

Ассортимент, комплектация, количество, стоимость и сроки поставки определены в спецификации (приложение №1) и графике поставок и выполнения работ (приложение №2).

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 50 000 000 рублей, из которых 48 000 000 рублей подлежали оплате в качестве аванса, а            2 000 000 рублей после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (раздел 3 Договора).

Авансовый платеж покупателем оплачен в соответствии с условиями договора.

Поставщик свои обязательства по договору поставки в первоначально согласованные сроки не исполнил. В связи с чем, сторонами дважды вносились изменения в спецификацию и график поставки; в окончательной редакции стороны согласовали поставку товаров в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.10.2014, которым определены наименование, количество, цена поставляемых товаров, сроки поставки (приложения №1 и №2 к Договору).

В период с 29.10.2014 по 16.12.2014 товары в соответствии со спецификацией были поставлены истцу по товарным накладным, в том числе спорное оборудование по товарной накладной №122 от 15.12.2014; оборудование принято истцом. 

Между сторонами в 2015 году велась переписка относительно приемки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

14.08.2015 истец в одностороннем порядке осуществил приемку оборудования со вскрытием упаковки, по результатам которой составил соответствующий акт, который направил ответчику.

По сведениям истца 08.12.2015 оборудование запущено в эксплуатацию, при этом монтажные и пусконаладочные работы были проведены сторонней организацией ООО «СК «Абсолют» по договору с истцом от 20.07.2015.

05.12.2016 АО «Научно-исследовательский инженерный институт» подало иск в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к ФГУП  «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным договора поставки №1311-09-ПО от 13.11.2013, о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 15.10.2014, к договору поставки №1311-09-ПО от 13.11.2013, в части установления цены оборудования, превышающем 24 548 234 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности части сделки- взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы 23 451 766 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу А04-10957/2016 в иске отказано.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию №51-12/5386, в которой сообщил, что часть поставленного товара (две камеры сушильные КСК ЭТ200-1-Ф, габ.1700*2000*900 мм, камера сушильная КСК ЭТ200-2Ф, габ.1700*2000*2000 мм, окрасочная камера С22, габ. 2100*2000*3200 мм) не соответствует спецификации. По утверждению истца, фактически поставлен другой товар с иными характеристиками. Поскольку стоимость фактически поставленного, по утверждению истца, товара значительно ниже стоимости товаров, согласованной в спецификации, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 725 200  рублей, которое и просит взыскать с ответчика с процентами за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить возникшие у него убытки в виде расходов по замещающему договору на проведение пуско-наладочных работ, не выполненных ответчиком, а также неустойку за нарушение согласованных сроков поставки оборудования.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Спор по подсудности между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу №А04-10957/16 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 13.11.2013 был заключен договор №1311-09-ПО на поставку оборудования во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в  части реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства АО «НИИИ».

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик обязался поставить и произвести пуско-наладку оборудования, а истец согласно п.п. 1.1, 2.1.10 договора обязался принять и оплатить данное оборудование.

Ассортимент, комплектация, количество, стоимость и сроки поставки оборудования были определены сторонами в Спецификации приложенной к договору. Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627 118,64 руб. и включает в себя стоимость оборудования, его пуско-наладку, инструктаж сотрудников истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, гарантийное обслуживание, НДС, иные налоги, расходы и сборы, а также иные расходы

ответчика, связанные с исполнением договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику аванс в размере 48 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 322 033,89 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 02.12.2013.

Сроки поставки оборудования определены сторонами договора в графике поставки (приложение № 2). Датой поставки стороны договорились считать дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2 договора). 

28.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому определили новые сроки поставки оборудования, утвердив новый график поставки оборудования.

09.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к согласно которому вновь определи новые сроки поставки оборудования, утвердив новый график поставки оборудования.

Ответчиком был проведен запрос котировочных заявок в целях определения поставщика оборудования по договору с истцом, по итогам которой ответчик 28.08.2014 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп», где ответчик выступил заказчиком, а ООО «Лемакс Групп» поставщиком оборудования.

Ответчик уведомил истца о том, что ООО «Лемакс Групп» определено поставщиком оборудования в целях исполнения договора (письмо от 27.08.2014, вх. № 2576 от 27.08.2014).

В адрес истца 05.09.2014 по электронной почте поступило письмо, от ООО «Лемакс Групп» согласно которому, ООО «Лемакс-Групп» предложило осуществить поставку оборудования по уточненному списку без изменения цены. В связи с изложенными обстоятельствами, 15.10.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому изменили спецификацию на поставку оборудования и утвердили новый график поставки оборудования, при этом цена оборудования осталось неизменной.

Как следует из представления, указанное оборудование было закуплено ООО «Лемакс Групп» по договору № РО-14-11 от 01.09.2014 на сумму 2 378 703 руб., продано ответчику на сумму в размере 23 375 200 руб., поставлено истцу ответчиком на сумму 24 657 400 руб.

Оборудование, предусмотренное доп. соглашением №3, было поставлено ответчиком истцу на сумму 50 000 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №103 от 29.10.2014 на сумму 3 681 000 руб., № 109 от 25.11.2014 на сумму 686 000 руб., № 115 от 04.12.2014 на сумму 3 220 000 руб., № 118 от 04.12.2014 на сумму 190 000 руб., № 119 от 05.12.2014 на сумму 53 500 руб., № 120 от 10.12.2014 на сумму 133 900 руб., № 122 от 15.12.2014 на сумму 17 789 900 руб., № 123 от 15.12.2014 на сумму 52 100 руб., № 125 от 15.12.2014 на сумму 290 700 руб., № 126 от 16.12.2014 на сумму 6 153 400 руб., № 127 от 16.12.2014 на сумму 8 769 000 руб., № 128 от 16.12.2014 на сумму 10 500 руб., № 129 от 16.12.2014 на сумму 8 970 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.4 договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 48 000 000 руб., что подтверждается пл. поручением № 2393 от 03.12.2013.

26.04.2016 специалистом-оценщиком ООО «Судебные экспертизы и исследования» было подготовлено заключение № 0729/48/ЕП/2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, поставленного по договору по состоянию на октябрь 2014, которая составила 24 548 234 руб., специалист-оценщик пришел к выводу, что суммарная цена оборудования, поставляемого по договору является существенно необоснованно завышенной относительно средних рыночных цен на аналогичное оборудование и суммарной рыночной цены оборудования.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт надлежащей поставки оборудования истцу в соответствии с согласованной спецификацией (приложение №3 к Договору).

При этом суд пришел к выводу о действительности договора поставки, в том числе условия о цене оборудования.

У суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания давать иную оценку представленным в дело доказательствам.

Спорное оборудование по товарным накладным было принято истцом без замечаний. В соответствии с актом приемки оборудования, подписанным истцом в одностороннем порядке 14.08.2015, не было выявлено несоответствия товаров требованиям спецификации. В актах отмечено лишь отсутствие комплекта ЗИП к камере сушильной КСК ЭТ200-1-Ф, а также отсутствие технической документации (том 1 л.д.109-114). Впоследствии вплоть до 15.08.2017 (хотя ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 08.12.2015) покупатель не предъявлял каких-либо претензий поставщику относительно несоответствия поставленного товара требованиям спецификации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки. 

Поскольку товар был поставлен в соответствии со спецификацией, принят ответчиком по согласованной цене, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 2 012 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения договора поставки), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению  пуско-наладочных работ, истец был вынужден заключить договор с ООО «СК «Абсолют». Стоимость работ по договору с ООО «СК «Абсолют» составила 4 012 000 рублей. Поскольку истец не оплатил поставщику остаточный платеж в размере 2 000 000, то размер убытков истец определил в размере 2 012 000 рублей, т.е. зачел свои обязательства об оплате товаров перед ответчиком.

По условиям заключенного сторонами договора поставки, поставщик обязался обеспечить поставку оборудования надлежащего качества в соответствии с графиком поставки и обеспечить пусконаладку оборудования, а также инструктаж специалистов в сроки, определенные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора). Поставщик обязуется приступить к пусконаладке оборудования в течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком поставщика о готовности к работам (пункт 2.2.2 Договора). Пусконаладка должна быть выполнена поставщиком в срок, не превышающий 20 рабочих дней, исчисляемых с даты поставки, при условии наличия к моменту начала работ надлежащим образом оформленного акта приема-передачи по количеству и комплектности на каждую поставленную единицу оборудования/ партию и готовности площадки для монтажа и пусконаладки оборудования; при несоблюдении данного условия поставщик не вправе приступать к выполнению работ (пункт 8.1 Договора).

Таким образом, по условиям договора поставщик приступает к пусконаладке в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения заказчика о готовности к работам при условии, если к этому моменту имеется подписанный акт приема-передачи по количеству и комплектности на каждую поставленную единицу оборудования/партию.

Исходя из пунктов 4.10, 6.4 Договора такой акт должен составляться с обязательным присутствием представителей поставщика и покупателя в день подписания сторонами товарной накладной.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в день получения оборудования по товарной накладной акт приема-передачи ни одной из сторон в нарушение условий договора подписан не был. В дело не представлены доказательства того, что указанный акт не был подписан вследствие нарушения условий Договора одной из сторон.

Фактически приемка оборудования состоялась 14.08.2015 путем составления истцом актов приемки в одностороннем порядке. Суд соглашается с позицией ответчика в том, что покупатель не известил заблаговременно поставщика о месте и времени вскрытия упаковки и приемки оборудования 14.08.2015, поскольку соответствующее письмо было получено поставщиком только 13.08.2015. С учетом места нахождения ответчика, а также необходимости соблюдения внутриобъектового и пропускного режима (пункт 2.2.13) ответчик объективно не мог обеспечить участие своего представителя в приемке оборудования 14.08.2015.

В такой ситуации до 14.08.2015 ответчик по условиям договора не вправе был приступить к пусконаладочным работам.

Договор с ООО «СК «Абсолют» был заключен истцом 20.07.2015, т.е. до даты приемки оборудования. 

Следовательно, расходы истца в рамках этого договора не были вызваны нарушением своих обязательств ответчиком.

Суд также соглашается с доводами ответчика в части, касающейся объема работ по замещающему договору, которые не являлись обязательством поставщика. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 №9008/2015, ООО «СК «Абсолют» обязалось выполнить по заданию заказчика (истца) следующие работы: 

«Разработать и передать Заказчику схемы инженерных систем:

- Канализация к/щ (промывочные воды);

- Канализация Cr6+ (промывочные воды);

- Канализация К/Сr6+ (отработанные растворы):

- Канализация Щ (отработанные растворы);

- Напорная магистраль холодной воды;

- Напорная магистраль деминерализованной воды:

- Напорная магистраль сжатого воздуха:

-  Вентиляция К/Щ;

- Вентиляция Сг6+;

Разработать    и    передать    Заказчику    схемы    электропитания        и    управления оборудованием;

Смонтировать   оборудование   участков   гальванических   покрытий   и   подготовки поверхности в соответствии с приведенной экспликацией;

Смонтировать  системы  электропитания   и  управления  участков  гальванических покрытий и подготовки поверхности;

Cмонтировать системы вентиляции участков гальванических покрытий и подготовки иоверхиости;

Смонтировать инженерные системы;

Произвести наладку системы управления;

Произвести наладку всех элементов системы управления (на воде);

Проверить герметпчнос'1 ь емкостного оборудования;

Провести инструктаж персонала работе на оборудовании;

Передать  паспорта на  применяемое оборудование и техническую документацию необходимую     для     эксплуатации     гальванических     линий     для     нанесения электрохимического,    химического    и    анодно-оксидного    покрытия    (далее Оборудование)».

Цена работ определена в размере 4 012 000 рублей.

Вместе с тем, из Договора поставки не следует, что выполнение всех вышеперечисленных работ возлагалось на поставщика (ответчика). Сам по себе факт использования при проведении перечисленных работ оборудования, поставленного ответчиком, не означает, что договор является замещающим для целей применения статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по договору от 20.07.2015 №9008/2015 с ООО «СК «Абсолют» не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своего обязательства из договора поставки, послужившего прямой причиной возникновения этих расходов в заявленной сумме.

Соответственно, в этой части иск также заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, то в этой части имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора поставки, за нарушение сроков поставки оборудования по вине поставщика заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленнного оборудования за каждый день просрочки.  

Ответчик факт нарушения согласованных  сроков поставки оборудования не оспаривает.

В соответствии с расчетом истца (приложение №2 к исковому заявлению), общий размер неустойки составляет 3 150 332,07 рублей.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет (в том числе по предложению суда) не представил.

Суд расчет проверил и признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями Договора поставки.

В этой части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец платежными поручениями №5486 от 25.09.17 и №591 от 05.02.18 оплатил государственную пошлину в общей сумме 164452 рублей.

В соответствии с увеличенными исковыми требованиями, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 141 452 рублей. Соответственно, 23 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В оставшейся части судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, 18 810,19 рублей подлежат взысканию с ответчика, а в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» неустойку в размере 3 150 332,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810,19 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО «Научно-исследовательский инженерный институт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев