ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-226690/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021         

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала

к обществу  с ограниченной ответственностью «Дарикс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарикс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепличный комплекс «Агропарк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2021 и постановление от  14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.08.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (должник) был заключен договор об открытии кредитной линии № 143200/0078 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2014, дополнительного соглашения №2 от 05.09.2014, дополнительного соглашения №3 от 24.10.2014, дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2014, дополнительного соглашения №5 от 21.11.2014; дополнительного соглашения №6 от 03.02.2015, дополнительного соглашения №7 от 25.03.2015, дополнительного соглашения №8 от 17.04.2015, дополнительного соглашения №9 от 19.06.2015, дополнительного соглашения №10 от 22.06.2015, дополнительного соглашения №11 от 25.06.2015, дополнительного соглашения №12 от 04.03.2016, дополнительного соглашения №13 от 31.03.2016, дополнительного соглашения №14 от 16.06.2016, дополнительного соглашения №15 от 31.10.2016, дополнительного соглашения №16 от 30.11.2016, дополнительного соглашения №17 от 30.11.2016, дополнительного соглашения №18 от 27.01.2017, дополнительного соглашения №19 от 31.01.2017, дополнительного соглашения №20 от 28.02.2017, дополнительного соглашения №21 от 01.03.2017, дополнительного соглашения №22 от 31.03.2017, дополнительного соглашения №23 от 06.04.2017, дополнительного соглашения №24 от 28.04.2017, дополнительного соглашения №25 от 14.07.2017, дополнительного соглашения №26 от 08.08.2017, дополнительного соглашения №27 от 30.11.2017, дополнительного соглашения №28 от 22.12.2017, дополнительного соглашения №29 от 29.01.2018, дополнительного соглашения №30 от 31.01.2018, дополнительного соглашения №31 от 23.03.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS32 от 25.06.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS32 от 25.06.2018, дополнительного соглашения №143200/00783DS33 от 31.07.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS34 от 15.08.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS35 от 31.08.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS36 от 28.09.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS37 от 15.10.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS38 от 31.10.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS39 от 26.11.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS40 от 10.12.2018, дополнительного соглашения №143200/0078DS41 от 28.02.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS42 от 20.03.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS42 от 20.03.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS43 от 07.06.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS44 от 25.06.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS45 от 09.07.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS46 от 19.07.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS47 от 04.09.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS48 от 11.09.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS49 от 23.10.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS50 от 09.12.2019, дополнительного соглашения №143200/0078DS51 от 28.02.2020, дополнительного соглашения №143200/0078DS52 от 25.03.2020, дополнительного соглашения №143200/0078DS53 от 17.04.2020, по которому кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на сумму 1 270 000 000  руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 №9  пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: с 19.06.2015 лимит выдачи кредитной линии устанавливается в размере 1 470 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №143200/0078DS53 от 17.04.2020). Окончательный срок возврата кредита 25.03.2022. Дополнительным соглашением от 25.06.2019 №143200/0078DS44 пункт 1.3.2, 1.4 изложены в следующей редакции:

1. Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в договор:

-  Пункт 1.3.2. договора изложить в следующей редакции: «1.3.2. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена:

-  с даты заключения договора по 25.06.2019 (включительно) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)

-  начиная с 26.06.2019 не взимается. Комиссия за обслуживание кредитной линии, начисленная на 25.06.2019 (включительно), и не уплаченная заемщиком, уплачивается не позднее 25.06.2019»;

В соответствии с пунктом «1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере:

1.4.1.    по кредиту (части кредита), предоставленному с даты заключениянастоящего Договора по 18.06.2015 (включительно), за исключением кредита(части кредита), предоставленного на условиях, изложенных в подпункте 1.4.2настоящего пункта:

-   с даты заключения настоящего договора по 31.03.2015 (включительно) - 15,25% (пятнадцать целых двадцать пять сотых процента) годовых;

-   с 01.04.2015 по 15.06.2016 (включительно) - 17,25% (семнадцать целых двадцать пять сотых процента) годовых;

-   начиная с 16.06.2016 по 25.06.2019  (включительно) - 15,75% (пятнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых;

-   начиная с 26.06.2019 (включительно) по дату окончания начисления процентов по кредиту (части кредита) (включительно) - 11% (одиннадцать процентов) годовых;

1.4.2.   по кредиту (части кредита), предоставленному с 03.02.2015 по10.02.2015 (включительно):

-    25% (двадцать пять процентов) годовых, которая действует в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления соответствующей части кредита. По истечении указанного срока (60 шестьдесят) календарных дней с даты предоставления соответствующей части кредита) процентная ставка за пользование кредитом (частью кредита), предоставленным в период с 03.03.2015 по 10.02.2015 (включительно), устанавливается на условиях пункта 1.4.1 настоящего раздела;

1.4.3.   по кредиту (части Кредита), предоставленному с 19.06.2015 по 15.06.2016(включительно):

-   с 19.06.2015  по 15.06.2016 (включительно) - 17,89% (семнадцать целых восемьдесят девять сотых процента) годовых;

-   с 16.06.2016 по 30.11.2016 (включительно) - 16,39% (шестнадцать целых тридцать девять сотых процента) годовых;

-   с 01.12.2016 по 25.06.2019 (включительно) - 14,50% (четырнадцать целых пятьдесят сотых процента) годовых;

-   начиная с 26.06.2019 (включительно) по дату окончания начисления процентов по кредиту (части кредита) (включительно) - 11% (одиннадцать процентов) годовых;

1.4.4. по кредиту (части кредита), предоставленному с 16.06.2016 до истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора (включительно):

-  с 16.06.2016 по 30.11.2016  (включительно) - 16,39% (шестнадцать целых тридцать девять сотых процента) годовых;

-  начиная с 01.12.2016 по 25.06.2019 (включительно) - 14,50% (четырнадцать целых пятьдесят сотых процента) годовых;

-  начиная с 26.06.2019 (включительно) по дату окончания начисления процентов по кредиту (части кредита) (включительно) - 11% (одиннадцать процентов) годовых»;

Дополнительным соглашением №143200/0078DS53 от 17.04.2020 подпункт 4.2.2. пункта 4.2. договора изложен в следующей редакции:

«4.2.2. Проценты за первый процентный период уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит (первая часть Кредита). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции:

«7.1. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:

-  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

-  в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора, и по дату фактического возврата Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых.

Пени, начисленные за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 76 514,36 (семьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать 36/100) руб., уплачиваются не позднее 22.06.2020».

В соответствии с приложением 8 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 07.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №143200/0078DS50 от 09.12.2019) в качестве надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором заключены, в том числе следующие договоры:

1. Заклад векселя по договору 

<

***>-13/7 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.06.2019, заключенному между кредитором и ООО «Дарикс»;

2.  Заклад векселя по договору 

<

***>-13/8 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.06.2019, заключенному между кредитором и ИП ФИО4;

3.  Заклад векселя по Договору 

<

***>-13/9 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 04.09.2019, заключенному между кредитором и ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 

<

***>-13/7 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.06.2019, заключенному между кредитором и ООО «Дарикс» предметом залога является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную суму процентов, если такое условие предусмотрено векселем.

В соответствии с отчетом №В-201009/Б ООО «АГК «ИнвестОценка» от 09.10.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей простых векселей, рыночная стоимость векселя №000006 от 03.06.2019 по состоянию на 30.06.2020 составляет 7 730 536  руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 

<

***>-13/8 о залоге векселя с залоговым индоссаментом (залогодатель - индивидуальный предприниматель) от 07.06.2019, заключенного между кредитором и ИП ФИО4 предметом залога является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную суму процентов, если такое условие предусмотрено векселем.

В соответствии с отчетом №В-201009/Б ООО «АГК «ИнвестОценка» от 09.10.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей простых векселей, рыночная стоимость векселя №000007 от 03.06.2019 по состоянию на 30.06.2020 составляет 929 064 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора 

<

***>-13/9 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 04.09.2019, заключенного  между кредитором и ИП ФИО2 предметом залога является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную суму процентов, если такое условие предусмотрено векселем.

В соответствии с отчетом №В-201009/Б ООО «АГК «ИнвестОценка» от 09.10.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей простых векселей, рыночная стоимость векселя №000008 от 03.06.2019 по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 324 538 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом залогодатели обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенного 07.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тепличный комплекс АгроПарк».

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 4. вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом обращение взыскания на предмет залога (векселя) осуществляется по решению арбитражного суда.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии стороны пунктом 6 вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом установили порядок реализации прав залогодержателя.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии перед залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается мемориальными ордерами - №36690 от 25.11.2014, №2276 от 26.11.2014, №4823 от 06.02.2015, №11089 от 30.06.2015, №322564 от 14.07.2015, №340772 от 17.07.2015, №345750 от 20.07.2015, №167770 от 31.07.2015, №9 от 12.08.2015, №86 от 27.08.2015, №639718 от 04.09.2015, №266892 от 06.10.2015, №284836 от 09.10.2015, №344299 от 23.10.2015, №253378 от 10.11.2015, №266675 от 12.11.2015, №177094 от 14.12.2015, №14084 от 30.12.2015, №106516 от 25.02.2016, №126543 от 04.03.2016, №731 от 30.06.2016, №14097 от 30.06.2016, №14605 от 30.06.2016, №121193 от 06.07.2016, №132326 от 08.07.2016, обязательства заемщика ООО «Тепличный комплекс АгроПарк» по возврату денежных средств не исполнены.

Заемщик ООО «Тепличный комплекс АгроПарк» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании себя несостоятельным (банкротом) дело №А35-6861/2020 и его заявление принято судом к рассмотрению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2014 АО «Россельхозбанк» 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании ООО «Тепличный комплекс АгроПарк» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6861/2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

В связи с наличием неисполненных обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 07.08.2014 заемщику ООО «Тепличный комплекс АгроПарк» 08.09.2020 направлено уведомление о погашении не оплаченных в срок процентов, просроченного основного долга, а также уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга. 

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных договоров о залоге векселей с залоговым индоссаментом АО «Россельхозбанк» направило 08.09.2020 требования/уведомления залогодателям ООО «Дарикс», ИП ФИО4, ИП ФИО2 о том, что заемщик ООО «Тепличный комплекс АгроПарк» не исполняет условия заключенного кредитного договора и просило принять все исчерпывающие меры по погашению задолженности. Данное требование в соответствии с пунктом 8.8 договоров залога носит характер досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334,336, 337,340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество  путем продажи с публичных торгов.

Доводы о том, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода в связи с необходимостью подачи возражений и представления доказательств, а также предъявления встречного иска о признании договоров залога прекращенными, подлежат отклонению, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-226690/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-226690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-226690/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

 

О.А. Шишова