ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83572/2016

02 ноября 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: 

от третьего лица: ФИО1 (дов. от 17.10.2017 рег.№ 1-2234)

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «НовСтройТех»

на постановление от 08 июня 2017 года

 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО «НовСтройТех» 

к ООО «Полиметстрой» и ФИО2

о признании недействительными дополнительных соглашений,

третье лицо: ФИО3

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью  «НовСтройТех» (ООО «НовСтройТех») к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиметстрой» (ООО «Полиметстрой») и к ФИО2 (ФИО2) о признании недействительными  дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года № 1 и дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года № 2 к договору подряда от 12 апреля 2014 года № 12-04-14 (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года признаны недействительными дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года № 1 и дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года № 2 к договору подряда от 12 апреля 2014 года.

Взысканы с ООО «Полиметстрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.122-124).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3) – т.1,л.д.201-202.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу № А41-83572/16 отменено.

В иске отказано (т.2,л.д.29-32). 

Постановление мотивировано тем, что между ООО «Полиметстрой» как подрядчиком и ООО «НовСтройТех» как заказчиком был заключен договор подряда от 12 апреля 2014 года № 12-04-14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта капитального строительства – 1-ой очереди строительства 3-х этажного 36 квартирного дома по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; что , также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года №1, которым из договора исключены пункты 6.4 и 7.1.4. предусматривающие выполнение подрядчиком работ по авторскому надзору, срок выполнения продлен до 31 декабря 2014 года; что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года № 2, которым стороны изменили стоимость работ, предусмотрели авансирование работ и порядок оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция указала, что истец просит признать названные дополнительные соглашения недействительными в связи с подписанием их от имени истца неуполномоченным лицом – ФИО2

Апелляционная инстанция установила, что ФИО2 подписал оспариваемые дополнительные соглашения на основании нотариально удостоверенной доверенности, что дополнительные соглашения скреплены  печатью истца, что ФИО2 подписал и основной договор подряда.

Апелляционная инстанция по заявлению ответчика  применила срок исковой  давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.10, 181, п.1 ст.182, п.1 ст. 200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица – ФИО3 – просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица – ФИО3, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 8 июня 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, о недействительности сделок, об исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.                                                                                                                                                                                                                                                               

  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-83572/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                      А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      А.А. Малюшина