ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9126/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21796/2023) конкурсного управляющего ООО «А1-ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-9126/2021/уб.3 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «А1-ГРУПП» 

к ФИО3 

о взыскании убытков 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А1-ГРУПП», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении ООО «А1-ГРУПП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 06.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

В рамках процедуры банкротства 07.02.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 3 820 259,91 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником осуществлены платежи на личные нужды ответчика или платежи в пользу ответчика на подотчетные суммы (в отсутствие оправдательных документов) в указанном размере, что причинило убытки должнику.

Определением от 28.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком также в период с 13.12.2016 по 25.05.2021 внесены на расчетный счет должника денежные средства в размере 15 000 000 руб., а также переданы конкурсному управляющему авансовые отчеты за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 на сумму 3 851 851,76 руб., счел, что выданные денежные средства ответчику в полном объеме оприходованы на хозяйственные нужды должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 05.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предметом спора являлись платежи, совершенные в пользу ответчика в период с 06.06.2017 по 06.12.2019, в связи с чем считает, что представленные ответчиком авансовые отчеты за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 не оправдывают денежные средства, обналиченные ответчиком с корпоративной карты за последующий период – с 28.06.2019 по 06.12.2019 (на 150 000 руб.); кроме того, в обоснование авансовых отчетов представлены платежные документы от 2018 – 2019 годов, тогда как ответчику денежные средства выдавались с 2017 года (за этот год ответчику перечислено 500 000 руб.). Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все авансовые отчеты составлены в 2019 году, суммы денежных средств по авансовым отчетам не совпадают с суммами, перечисленными ответчику и израсходованных им с корпоративной карты, а сами авансовые отчеты предоставлены ответчиком при рассмотрении спора, в то время, когда они должны были быть переданы конкурсному управляющему еще 03.06.2021, как печать должника (передана 05.05.2023), оттиск которой содержится в авансовых отчетах. В этой связи, податель жалобы считает, что представленные ответчиком документы не отражают расходование именно спорных денежных средств, а авансовые отчеты сформированы на иных расходных операциях, которые могут не относится к деятельности должника. Более того, среди спорных платежей имелись платежи, которые по своему наименованию (назначению) свидетельствуют о растрате денежных средств должника в личных интересах ответчика. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись в качестве исполнения встречных обязательств должника перед ответчиком, не подтвержден материалами дела. Имея в виду профессиональные навыки ответчика, факты его недобросовестного поведения и множество дефектов в представленных им доказательствах, податель жалобы выражает существенные сомнения относительно достоверности и относительности представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что поставленные ему в вину денежные средства были направлены им на хозяйственные нужды – на оплату текущего обслуживания арендованных транспортных средств в рамках договора аренды от 01.01.2017, реальность которого подтверждается переданными конкурсному управляющему документами. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего ответчика выписки по расчетным счетам последнего за период с 2017 по 2022 годы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании у финансового управляющего выписок по расчетным счетам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиком с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или невозможности заявить ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 13.12.2016 по 10.05.2021 ФИО3 являлся генеральным директором должника, а с 11.05.2021 по 25.05.2021 – ликвидатором должника.

Одновременно ФИО3 с 13.12.2016 являлся единственным участником должника, а с 21.05.2019 – мажоритарным участником должником с долей 90% уставного капитала.

С расчетного счета должника ФИО3 совершены операции на общую сумму 3 820 259,91 руб., в том числе:

- согласно банковской выписке за период с 06.06.2017 по 06.12.2019 ответчик посредством корпоративной карты должника, выданной на его имя АО «Тинькофф Банк», совершил 192 платежных операций со счета должника на общую сумму 2 647 559,91 руб., в том числе обналичил через банковские терминалы 1 895 000 руб., осуществил расчеты на сумму 752 559,91 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе обналиченных, в интересах должника, отсутствуют. Управляющий полагает, что наименования операций по карте позволяет усомниться в их относимости к деятельности должника, то есть платежи направлены на удовлетворение личных потребностей ответчика, а именно: оплата услуг парикмахерской (barbershop), услуги заведений общественного питания, товары в магазинах народного потребления, такси, паркинга, автомоек, услуг общественного транспорта;

- в период с 14.07.2017 по 11.04.2019 должником в пользу ответчика перечислено 679 400 руб. в качестве подотчетных денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 119 от 14.07.2017 на сумму 370 000 руб., № 242 от 22.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 294 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 658 от 20.06.2018 на сумму 7 000 руб.,№ 1135 от 02.10.2018 на сумму 80 000 руб.,№ 1196 от 19.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 168 от 11.03.2019 на сумму 27 000 руб., № 330 от 08.04.2019 на сумму 15 400 руб., № 350 от 11.04.2019 на сумму 10 000 руб. Управляющий отметил, что сведения и оправдательные документы о расходовании данных денежных средств в интересах должника отсутствуют;

- ответчик, действуя от имени должника, осуществил исполнение своих личных обязательств за счет денежных средств должника на общую сумму 493 300 руб. Платежным поручением №172 от 28.07.2017 должник перечислил в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 94 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору потребительского кредита КФА-01325/0700 ФИО3 л/с 

<

***>». Кроме того, 04.06.2019 между должником и АО «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>) заключен договор о предоставлении услуг №1221-2019 бронированию и реализации авиабилетов, бронированию мест и размещение в гостиницах и т.д. Платежными поручениями № 647 от 13.06.2019 (398 400 руб.) и № 660 от 17.06.2019 (900 руб.); всего должник перечислил в пользу АО «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 399 300 руб. с назначениями платежей «оплата бронирования №1221-2019 от 04.06.2019» и «доплата бронирования № 1221-2019 от 04.06.2019». Согласно договору от 04.06.2019, ответчиком оплачен отдых своей семье (5 человек) в Турции (Мармарис) в период с 23.06.2019 по 07.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в личных целях ФИО3 и не связаны с хозяйственной деятельностью должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 820 259,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены нечитаемые копии авансовых отчетов за период с 16.01.2019 по 27.06.2019 с такими же нечитаемыми копиями оправдательных документов (чеков) на примерную сумму 3 438 140,74 (согласно объяснениям ответчика, принятым во внимание судом первой инстанции, на сумму 3 851 851,76 руб.), при этом, за 21.06.2019 ответчиком представлено 11 авансовых отчетов на общую сумму 1 638 827,55 руб., а всего за июнь 2019 года – 19 авансовых отчетов на общую сумму 1 873 659,09 руб. (л.д.л.д.130-152 т.№10).

Суд первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий в заявлении не раскрыл перед судом всю существенную информацию о наличии у должника встречных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых должником осуществлялось расходование денежных средств, притом, что ответчиком в течение всего периода деятельности должника финансировалась его деятельность за счет собственных средств и погашалась кредиторская задолженность должника, приняв во внимание указанные авансовые отчеты, пришел к выводу, что выданные ответчику денежные средства израсходованы им на хозяйственные нужды должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку обстоятельства финансирования ответчиком хозяйственной деятельности должника и внесения им на расчетный счет должника в период с 13.12.2016 по 25.05.2021 денежных средств в сумме более 15 000 000 руб., во-первых, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, не имеют правового значения для оценки обстоятельств расходования ответчиком денежных средств должника на личные нужды в период с 06.06.2017 по 06.12.2019. 

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела авансовым отчетам и оправдательным документам к ним, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим, указанные авансовые отчеты подлежали передаче конкурсному управляющему еще 03.06.2021, как печать должника (передана 05.05.2023), оттиск которой содержится в авансовых отчетах.

Кроме того, платежи должником в пользу ответчика совершались в период с 06.06.2017 по 06.12.2019, тогда как ответчиком представлены нечитаемые копии авансовых отчетов за период с 16.01.2019 по 27.06.2019, из содержания которых следует, что за июнь 2019 года ответчиком было израсходовано 1 873 659,09 руб. Между тем, по информации конкурсного управляющего, ФИО3 в июне 2019 года было израсходовано с корпоративной карты на личные нужды только 145 035,94 руб., притом, что часть платежей не идентифицируются в качестве хозяйственных расходов и явно имеют личный характер (расходы на оплату ресторанов, гостиниц, магазины одежды). Таким образом, суммы денежных средств по авансовым отчетам не совпадают с суммами, перечисленными ответчику и израсходованных им с корпоративной карты, а сами авансовые отчеты предоставлены ответчиком при рассмотрении спора.

Также невозможно соотнести произведенные ответчиком расходы, согласно авансовым отчетам, с производственной необходимостью должника. При этом то обстоятельство, что в материалы дела были представлены нечитаемые копии документов, а не их оригиналы, которые также не были переданы в распоряжение конкурсного управляющего, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности принятия судом первой инстанции указанных копий авансовых отчетов в качестве доказательств несения расходов.

Не даны ответчиком и разумные объяснения производственной необходимости в оплате услуг по договору от 04.06.2019, заключенному с АО «Солнечный берег» на общую сумму 399 300 руб., согласно которому оплачен отдых 5 человек – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трем детям ФИО3 – ФИО8, Поддубскому А.Е, ФИО9 2012 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  в Турции (Мармарис) в период с 23.06.2019 по 07.07.2019. Кроме того, ответчиком произведена оплата личного потребительского кредита в размере 94 000 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются представленные авансовые отчеты в качестве надлежащих доказательств расходования списанных со счетов должника денежных средств на его хозяйственные нужды с учетом несоответствия и расхождения указанных в них сумм с суммами, фактически порученными ФИО3

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что расходование полученных ФИО3 денежных средств в сумме 3 820 259,91 руб. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику убытков в размере 3 820 259,91 руб. и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО3 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные со счетов должника и безосновательно израсходованные его руководителем.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление  конкурсного управляющего  удовлетворить.

Взыскать с  ФИО3  в конкурсную массу ООО «А1-ГРУПП» 3820259 руб. 91 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков