АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А56-69211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н.,        Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Разработка и производство автоматизированных систем» Григорьевой И.Н. (доверенность от 26.09.2016), 

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.)  по делу № А56-69211/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разработка и производство автоматизированных систем», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 5, ОГРН 1027801554549, ИНН 7806055470 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустим», место нахождения: 141100, Московская область, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25, помещение 464, ОГРН 1057746810835, ИНН 7725538423 (далее – Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 1 090 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А (далее – Договор), 1 945 623 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на день вынесения решения, неустойку на сумму задолженности по Договору за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Компания просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество обратилось также с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения, в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по созданию автоматизированной системы управления техническими средствами регулирования и организации дорожного движения, которая является составной частью 1-го этапа интеллектуальной транспортной системы города Москвы; Компания (подрядчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно актам КС-2, КС-3 от 07.12.2011 № 1 работы по договору приняты заказчиком без претензий к качеству выполнения работ. Стоимость работ составила   52 582 241 руб. 11 коп. 

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ, подлежащей оплате.

Стороны подписали соглашение от 06.10.2014 № 01 о признании долга по Договору (далее – Соглашение).

Согласно условиям Соглашения Компания признала наличие        1 949 999 руб. 99 коп. задолженности, стороны согласовали график погашения задолженности: с ноября 2014 года по март 2016 года ежемесячными равными платежами по 110 000 руб., в апреле 2016 года – 79 999 руб. 99 коп.

После подписания Соглашения Компания частично погасила задолженность по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, непогашенной осталась сумма 1 090 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренные Договором работы были выполнены Обществом, их результат передан Компании и принят ею без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворено судами правомерно.

В суде кассационной инстанции Компания не приводит доводов о неправильном расчете неустойки. 

Довод Компании о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы отклоняется кассационным судом. 

Хотя в Договоре стороны действительно согласовали, что споры по нему разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в последствии, в Соглашении, они установили, что все возможные споры будут рассмотрены в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству. К тому же заявление о неправильном определении подсудности только в суде кассационной инстанции является злоупотреблением правом. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции представлено дополнительное соглашение от 04.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 25.04.2016 № 03-04/2016, счет на оплату от 04.08.2017 № 45, платежное поручение от 10.08.2017 № 498, прайс-лист на оказание юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Со своей стороны суд кассационной инстанции, оценив разумность заявленного истцом размера расходов, уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ, считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-69211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустим», место нахождения: 141100, Московская область, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25, помещение 464, ОГРН 1057746810835, ИНН 7725538423, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разработка и производство автоматизированных систем», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 5, ОГРН 1027801554549, ИНН 7806055470, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева