﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3283/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                            при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной                        инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан                                     (ИНН 0533010500, ОГРН 104050174289) – Гаджимагомедова А.А. (доверенность                              от 24.04.2019) и Самедова А.М. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие                               заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                                               (ИНН 0533011327, ОГРН 1020501744020), надлежаще извещенного о времени                                      и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                                            на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                      сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                       от 28.02.2019 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого                           арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-3283/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                            решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                                                 по Республике Дагестан (далее – инспекция) от 15.03.2018 № 149/17-1/15 о привлечении                     к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019,  в удовлетворении требований отказано                                   со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Бумеранг», ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой», ИП Шаховым А.А. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности  в целях                      получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                        из бюджета и неправомерной минимизации подлежащего уплате в бюджет налога                             на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление                           апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не                        соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ, услуг и поставку товарно-материальных                          ценностей (далее – ТМЦ) в заявленном объеме. Общество надлежаще                                   оформленными первичными документами подтвердило выполнение  работ,                              оказание услуг и поставку ТМЦ контрагентами общества – ООО «Бумеранг»,                                     ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой», ИП Шаховым А.А., приняло выполненные контрагентами работы, сдало их заказчику – ООО «ЧиркейГЭСстрой»  –                             и получило доход, который включило в состав налогооблагаемой базы по налогу                                 на прибыль. Сама по себе недобросовестность привлеченных к выполнению работ, оказанию услуг, поставке ТМЦ контрагентов как налогоплательщиков не может                         служить основанием для возложения на общество негативных налоговых последствий. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы отзыва                         на кассационную  жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило                           ходатайство    об отложении судебного заседания, обоснованное пребыванием представителей общества Салихова С.Р. и Муртазалиева С.Р. в служебной                         командировке и невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в их                                    отсутствие в целях недопущения нарушений интересов общества. 

Представители инспекции  возражают  против  ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило                                доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы                               в судебном  заседании, назначенном на 27.08.2019 на 11 часов 35 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, доводы  общества изложены в кассационной жалобе,   доводы    инспекции – в отзыве на кассационную  жалобу.  

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный  суд откладывает судебное разбирательство                                  в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если                                               в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего                                    о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц  о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего                                 в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины  неявки, если  признает  эти  причины  уважительными.    

Такие причины  неявки  в судебное заседание 27.08.2019, о котором                                 общество уведомлено  заблаговременно – 24.07.2019 (дата публикации в                                           сети Интернет определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении  судебного заседания) и 30.07.2019 (дата на почтовом уведомлении № 15708, подтверждающая  направление обществу определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания), как  документально не подтвержденное пребывание  представителей                 общества в командировке,  суд  кассационной  инстанции   не  считает  уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 27.08.2019 на 11 часов 35 минут,  надлежит отклонить.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                       и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба                            не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                         проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015,                   по результатам которой составила акт от 21.11.2017 № 149/17-1/5  и приняла                                    решение  от 15.03.2018 № 149/17-1/15 о привлечении общества к ответственности                               по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде                                               19 697 735 рублей штрафа; начислении 57 175 900 рублей НДС, 16 548 212 рублей пени, 41 312 775 рублей налога на прибыль, 9 545 867 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Дагестан   от 22.06.2018 № 16-24/07597@ апелляционная жалоба общества на решение                         инспекции    от 15.03.2018 № 149/17-1/15 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся                         в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды                        сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (подрядчик) и                  обществом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.05.2014              № СП/34-СДО/14-097 на выполнение цементационных работ на объектах                                Зарамагской ГЭС (Республика Северная Осетия-Алания).

Для выполнения предусмотренных договором от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 работ общество оформило с ООО «Бумеранг», ООО «СФ "Прогресс"»,                                     ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шахова А.А. договоры поставки  ТМЦ,                                   договоры оказания услуг транспорта и механизмов.

Основанием для отказа в возмещении НДС и исключения расходов из состава налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бумеранг», ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шаховым А.А. послужил                        вывод инспекции о том, что общество выполнило цементационные работы                       собственными силами, с привлечением неустановленных физических лиц                                           (не являющихся плательщиками НДС), а  оформление договоров с ООО «Бумеранг»,  ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шаховым А.А. имеет  формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды                                            в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным                     от имени данных контрагентов, и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога                      на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

 Суды поддержали позицию инспекции, установив, что ООО «Бумеранг» не располагало основными, транспортными средствами, квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения цементационных работ на ГЭС;                                  не арендовало транспортные средства, самоходные машины, строительную технику                             у третьих лиц и не привлекало к выполнению работ специалистов по договорам гражданско-правового характера; по расчетному счету организации отсутствуют                           расходы, объективно неизбежные при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы,                              покупка ТМЦ, ГСМ и пр.); поступившие от общества денежные средства                                          ООО «Бумеранг» перечисляло иным организациям с изменением назначения платежа                           (за ГСМ и иные разнородные товары) либо «обналичивало»; по окончании взаимоотношений с обществом ООО «Бумеранг» ликвидировано.

Представленные обществом документы подписаны от имени ООО «Бумеранг» Джаватхановым С.М. (генеральный директор ООО «Бумеранг» с 29.09.2015                                по 20.12.2015), который в проверяемом периоде не являлся руководителем организации                      и не имел доверенность на право заключения договоров и подписания первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Бумеранг». Джаватханов С.М.                                подтвердил наличие взаимоотношений с обществом; пояснил, что  ООО «Бумеранг» арендовало необходимое для выполнения работ по договорам с обществом                          оборудование у физических лиц; указал, что все работы выполнялись на территории Республики Дагестан, однако, на каких именно объектах – не помнит.

 Суды критически оценили показания Джаватханова С.М. в т. ч.                                     с учетом того, что ГЭС, на которой выполнялись цементационные работы,                               находится в Республике Северная Осетия-Алания, а не в Республике Дагестан.

В отношении ООО «СФ "Прогресс"» суды установили, что данная                             организация не располагает как основными и транспортными средствами,                           необходимыми для выполнения заявленных работ (колонковое бурение скважин),                                 так и  квалифицированным штатом сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ представлены за январь – июнь 2015 года, в то время как спорные работы выполнялись с октября 2015 года); не арендовало транспортные средства, самоходные машины, строительную технику у третьих лиц и не привлекало к выполнению работ                         специалистов по договорам гражданско-правового характера; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при осуществлении                       реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ, ГСМ  и пр.), а также расходы на  приобретение расходных материалов, необходимых для колонкового бурения скважин,                                              и поставленного обществу цемента.

Представленные обществом документы подписаны от имени                                              ООО «СФ "Прогресс"» Джаватхановым С.М. (директор ООО «СФ "Прогресс"»                                   с 16.12.2015), который в проверяемом периоде не являлся руководителем организации                       и не имел доверенности на право заключения договоров и подписания первичных бухгалтерских документов от имени ООО «СФ "Прогресс"».

В ходе опроса Джаватханов С.М. подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, однако не смог дать пояснения относительно финансово-                               хозяйственной деятельности ООО «СФ "Прогресс"» (в т. ч. назвать сотрудников,                            указать, кто является бухгалтером организации и пр.) и обстоятельств совершения                               сделок с обществом. Так, Джаватханов С.М. указал, что спорные работы выполнялись                             на территории Республики Дагестан, на каких именно объектах – не помнит; что такое «колонковое бурение скважин» –  не знает; информацией о том, имеется ли в штате                                                 ООО «СФ "Прогресс"» специалист в данной области, не располагает; у кого                          приобретался поставленный обществу цемент, на каких условиях осуществлялась поставка, в каких пунктах производилась погрузка и выгрузка товара – ответить затруднился. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПромРегионСтрой» суды установили,                          что ООО «ПромРегионСтрой» зарегистрировано 15.01.2015 – незадолго до заключения договоров с обществом – в городе Москве (в то время как спорные работы выполнялись                    в Республике Северная Осетия-Алания), по окончании взаимоотношений с обществом переоформлено на «массового» руководителя –  Талашманову Е.Ю., которая также является руководителем 129 и учредителем 77 организаций); не располагало                         основными, транспортными средствами, квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения цементационных работ на ГЭС; не арендовало транспортные средства, самоходные машины, строительную технику у третьих лиц и не привлекало к выполнению работ специалистов по договорам гражданско-правового характера; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов – 99,9 %; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата                               заработной платы, покупка ТМЦ, ГСМ  и пр.), а также расходы на закупку поставленного обществу цемента. 

Суды учли, что на запрос инспекции ООО «ПромРегионСтрой»                                                     не представило документы по взаимоотношениям с обществом, а представленные обществом документы на поставку цемента содержат неполные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и включения расходов                                         в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Суды  установили, что ИП Шахов А.А. не  располагал основными, транспортными средствами, квалифицированным штатом сотрудников; не арендовал транспортные средства, самоходные машины, строительную технику у третьих лиц и не привлекал                            к оказанию услуг специалистов по договорам гражданско-правового характера;                                  по расчетному счету предпринимателя отсутствуют расходы на приобретение поставленных обществу ТМЦ. С 07.09.2017 Шахов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе опроса ИП Шахов А.А. указал, что общество ему знакомо, однако не помнит, в связи с чем. Впоследствии ИП Шахов А.А. указал, что выполнял для общества земляные и бетонные работы, однако, на каких конкретно объектах –  не помнит. 

Суды критически  оценили пояснения ИП Шахова А.А. в т. ч. с учетом того,                            что предметом заключенного с обществом договора являлось оказание услуг                            транспорта и механизмов и поставка ТМЦ.

Суды установили, что Зарамагская ГЭС является закрытым объектом,                                     на котором действует пропускной режим, выдача пропусков осуществляется путем                   подачи соответствующих заявок заказчику – АО «ЧиркейГЭСстрой».  Однако из материалов дела видно, что общество не обращалось к АО «ЧиркейГЭСстрой»                                           с заявками о выдаче пропусков для ООО «Бумеранг», ООО «СФ "Прогресс"»,                                 ООО «ПромРегионСтрой» и ИП Шахова А.А.; пропуск на объект указанным                                     лицам не выдавался. 

Суды также учли, что  подпунктом 5.4.18 пункта 5.4 статьи 5 договора                                        от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 на общество возложена обязанность согласовывать                       с АО «ЧиркейГЭСстрой» намерение заключить договоры с субподрядчиками                                и/или поставщиками, выполняющими более 5% работ или поставляющих более 5% оборудования. К уведомлению о намерении заключить договоры с такими субподрядчиками и/или поставщиками должны прилагаться: проект договора,                            график выполнения работ, сведения о допуске к работам, об имеющемся опыте                           ведения аналогичных работ, наличии производственной  базы и квалифицированного персонала, для поставщиков (при необходимости) дилерских/партнерских                              отношений с заводом-изготовителем. Однако в нарушение условий договора общество                      не уведомляло   АО «ЧиркейГЭСстрой» о привлечении к выполнению работ,                            оказанию услуг и поставкам товаров ООО «Бумеранг», ООО «СФ "Прогресс"»,                                ООО «ПромРегионСтрой» и  ИП Шахова А.А.

Суды учли представленные АО «ЧиркейГЭССтрой» документы, согласно                        которым общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ на Зарамагской ГЭС в 2012 году и тогда же завезло на объекты необходимую технику;                               в проверяемом периоде строительная техника на объекты строительства не доставлялась; обеспечивающий со стороны АО «ЧиркейГЭСстрой» технический надзор за строительством объектов на Зарамагской ГЭС заместитель начальника филиала                          СМУ-6  АО «ЧиркейГЭСстрой» Магдиев У.У. пояснил, что ООО «Бумеранг»,                                    ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой», ИП Шахов А.А. ему не знакомы, общество не согласовывало с АО «ЧиркейГЭСстрой» работу на объектах                             строительства указанными хозяйствующими субъектами.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды                              является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены                               в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика                             налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса                                               Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы                    дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым                                                 и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС и учета расходов                                           в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям                                                      с ООО «Бумеранг»,   ООО «СФ "Прогресс"», ООО «ПромРегионСтрой»                                                 и ИП Шаховым А.А., в связи с чем решение законно и обоснованно инспекции                                 от 15.03.2018 № 149/17-1/15  о привлечении общества к ответственности по части 1  статьи 122 Налогового   кодекса Российской Федерации в виде 19 697 735 рублей                        штрафа, начислении   57 175 900 рублей НДС, 16 548 212 рублей пени,                                           41 312 775 рублей налога на прибыль,   9 545 867 рублей пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019                                                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019                              по делу № А15-3283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников