Дело №  А11-17663/2019

9 ноября 2020 г.

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи               Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к ФИО2, г. Владимир,

о взыскании 62 277 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),                    

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее – ООО "ТЭК", истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2, ответчик), о взыскании 62 277 руб. 44 коп. платы за предоставление копий документов, включающих затраты на их изготовление и расходы на пересылку.

Ответчик возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 17.08.2020); считает, что взимаемая истцом плата за изготовление документов значительно превышает цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за изготовление копий документов, заявил о допустимой стоимости за копирование в размере 3 руб. за 1 лист. Ответчик также возразил против требования о взыскании расходов по пересылке документов. 

Изучив материалы дела, доводы ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является участником                ООО "ТЭК" с долей участия 26,47 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2647 руб. 05 коп.

 В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019 по делу № А11-4912/2019, вступившим в законную силу 11.10.2019, ООО "ТЭК" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения обязано предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью общества (при наличии печати) запрошенные им копии документов, указанные в решении суда.

Во исполнение указанного решения суда истец посредством Почты России направил, а ответчик получил от истца запрошенные им документы (7779 копий), что подтверждается почтовой описью от 23.10.2019, почтовой квитанцией от 23.10.2019, уведомлением о вручении                           от 08.11.2019, в связи с чем, ООО "ТЭК", руководствуясь пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с вышеуказанным иском, поскольку в добровольном порядке ответчик расходы истца, затраченные на изготовление и пересылку копий документов, не возместил.

Как пояснил истец, приказом ООО "ТЭК" от 16.10.2019 № 61-П                     «О стоимости изготовления копии» установлена стоимость изготовления копии одной страницы документа формата А4 в размере 7,80 руб. Таким образом, стоимость изготовления копий предоставленных документов составила 7779 х 7,80 = 60 676 руб. 20 коп.        

Стоимость пересылки документов составила 1411 руб. 24 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2019. Стоимость одного ящика из картона, использованного для нестандартной негабаритной посылки, составила 190 руб., что подтверждается почтовой квитанцией               от 23.10.2019. Всего почтовые расходы в общей сумме составили 1601 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на завышение взимаемой истцом платы за изготовление документов, представил скриншоты с сайтов организаций, осуществляющих услуги печати и ксерокопирования. Так, согласно представленной информации, стоимость черно-белой ксерокопии формата А4 варьируется от 2 руб. до 4 руб.

Истец в заключении на отзыв ответчика от 24.08.2020 с позицией ответчика не согласился, указав на то, что средняя стоимость услуг ксерокопирования в г. Владимире составляет 6 руб. и выше. При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил стоимость произведенных им затрат на изготовление одной страницы документа формата А4 в размере 7 руб. 80 коп. 

Истец в подтверждение стоимости 7 руб. 80 коп. представил только расчет главного бухгалтера общества стоимости изготовления одной ксерокопии листа формата А4, калькуляцию затрат по изготовлению копии документов 7779 листов. Вместе с тем документы, подтверждающие стоимость затрат, в  материалах дела истцом не предоставлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес, а оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Учитывая, что факт передачи документов в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, исходя из того, что стоимость в 7 руб. 80 коп. за 1 страницу является чрезмерной, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов за изготовление копий документов исходя из стоимости 3 руб. за 1 страницу – в размере                             23 337 руб. 

 Требование истца о взыскании почтовых расходов при пересылке документов в сумме 1601 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019 по делу № А11-4912/2019 арбитражный суд обязал ООО "ТЭК" предоставить ФИО2 копии документов. При этом из решения суда не следует, что копии документов ФИО2 следовало направить по почте, доказательства того, что ФИО2 требовал направить ему указанные документы по почте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он уведомлял ответчика о необходимости получения указанных документов у общества, доказательства отказа ФИО2 от получения документов у общества в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что стороны по делу находятся в одном городе                                 (г. Владимир) расходы по пересылке документов ФИО2 по почте не являются разумными, взысканию не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                   2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 226-229, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", 

<

...> 337 руб. в части возмещения затрат по изготовлению копий документов и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                              М.Ю. Кочешкова