ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18240/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-8015/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Надежды  Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу   № А53-18240/2021 по заявлению финансового управляющего Курбанова Тимура  Айдыновича о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светличной  Надежды Ивановны, ИНН 615408148862,  

ответчик: Ляшенко Юлия Вячеславовна 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО1 Курбанова Тимура  Айдыновича (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным  договора купли-продажи от 22.04.2021, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2021, заключенный между  ФИО1 и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое помещение,  кадастровый номер 61:58:0004349:1204, по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции от 03.05.2024 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчику не было известно о  

наличии у должника неисполненных обязательств. Как указывает податель  апелляционной жалобы, доказательств безвозмездности сделки в материалы дела не  представлены, так как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие  наличие задолженности должника перед ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда  первой инстанции отменить.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, из числа  членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная  Столица".  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 236(7198) от 25.12.2021.  

06 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований финансового управляющий указал на  положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка является  мнимой.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).  

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве  понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение  существующих обязательств.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от  14.02.2018).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018  N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.09.2021,  оспариваемая сделка совершена 22.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на  следующие обстоятельства.  

22 апреля 2021 года между ФИО1 (далее также –  продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен  договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в  соответствии с условиями названного договора: гараж, назначение: нежилое помещение,  площадь: общая 71,9 кв.м., литер А, этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0004349:1204.  

В соответствии пунктом 2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве  собственности на основании решения от 09.08.2013, орган выдачи: Таганрогский  городской суд Ростовской области, дело № 2-4700-13, о чем в ЕГРН сделана запись  регистрации № 61-61-42/141/2013-956 от 18.11.2013.  

Согласно пункту 3 договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами и  продано за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора. Стороны подтверждают взаимное отсутствие  финансовых претензий.  

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.09.2021,  оспариваемая сделка совершена 22.04.2021, то есть, в пределах периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности  совершенного по сделке встречного исполнения.  

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать  информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о  стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, указал,  что сделка совершена безвозмездно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  

нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания.  

Как указал финансовый управляющий подтверждения фактического проведения  расчетом между сторонами (например, выписки по счету должника с зачислением  средств), помимо подписей свидетелей, которые в свою очередь могут быть  заинтересованными лицами должнику, в материалах дела не имеется, и должником не  представлены.  

От должника были получены пояснения о том, что отчуждение данного имущества  было осуществлено через мировое соглашение в счет погашения долга по Судебному  приказу.  

09.06.2021 вынесен Судебный приказ № 2-11-1726-2021 о взыскании с должника в  пользу ответчика задолженности в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 100 руб.  

Таким образом, продажа спорного имущества состоялась за несколько месяцев до  вынесения Судебного приказа.  

Более того, от 22.04.2021 имеется расписка в получении денежных средств  должником от ответчика в размере 750 000 рублей, при этом по Судебному приказу  размер непогашенной задолженности составил 500 000 рублей.  

Доказательств возмездности сделки ни ответчиком, ни должником в материалы  дела не представлено.  

Из пояснений финансового управляющего и должника, а также из материалов дела  следует, что между должником и ответчиком также был заключен договор займа от  01.03.2019, согласно которому должник получил от ответчика денежные средства в  размере 750 000 рублей.  

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем,  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности. Мировым  судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11  вынесен судебный приказ от 09.06.2021 по делу 2-11-1726-2021, согласно которому с  должника ФИО1 в пользу ФИО2  взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 500 000 рублей.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, гражданско-правовые  отношения по договору займа, возникшие между должником и ответчиком носят  самостоятельный характер и не относятся к заключенной сделке купли-продажи нежилого  помещения.  

Договор купли-продажи также не содержит условий о зачете полученных  должником денежных средств по договору займа, в счет исполнения обязательств  ответчиком по оплате по договору купли-продажи. Соглашение об отступном также не  заключалось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущество  отчуждено безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы.  

При этом, на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись  обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов:  

перед акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" в размере 221 709,17  рублей,  

публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 48 255,74  рублей, КБ "Ренессанс Кредит" в размере 115 793,28 рублей,  

публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 248 263,49 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а ФИО2  

Ю.В. не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку для признания спорной сделки недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, суд обращает внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта  недвижимости, представляющего собой двухэтажное нежилое здание, Гараж, 2011 года  постройки, общей площадью 71.9 кв.м., составляет 761484,27 рублей. При этом, из  общедоступных источников в сети Интернет следует, что в указанном районе по цене от  650 000 - 900 000 продаются гаражи площадью 24-30 кв.м. Следовательно, фактически  договорная цена объекта недвижимости фактически около 2 раз ниже рыночной  стоимости.  

Кроме того, безвозмездная передача объекта недвижимости свидетельствует о  фактической аффилированности сторон.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих  о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного  исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность  встречного представления заявителем доказана, что позволяет квалифицировать спорную  сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы,  отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд  первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы  аргументы выражают несогласие с выводами судов.  

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о  необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная  сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств  перед независимыми кредиторами), недоступных иным обычным участникам  гражданского оборота.  

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса,  заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во  вред имущественным интересам кредиторов.  

В данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава  имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили  возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических  обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком  доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не  представлены  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что имеются все признаки недействительности спорной сделки, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на обстоятельства,  необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно  свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество по-прежнему зарегистрировано за ФИО2  

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на последствия в виде обязания  ФИО2 возврата в конкурсную массу должника нежилого  помещения, Кадастровый номер: 61:58:0004349:1204; Адрес: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права  собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины  в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2024.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу   № А53-18240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

ФИО4