СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10915/2023) отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15020/2023 (судья Козина К.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, 

<

...> стр. 7, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (652600, 42 42, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее – ответчик, отдел МВД России «Беловский») о взыскании 243 032,16 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.05.2023 за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; пгт. Грамотеино, ул. Колмогоровская, д. 2, пом. 29; пгт. Новый городок, ул. Пржевальского, д. 16, пом. 31,32, а также 134 039,11 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отдел МВД России «Беловский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, от лица которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ответчик не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств, а потому вина в несвоевременной уплате задолженности отсутствует; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области на 2014-2023, утвержденной Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>; пгт. Грамотеино, ул. Колмогоровская, д. 2; пгт. Новый городок, ул. Пржевальского, д. 16, включены в региональную программу.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресу 

<

...> площадью 421,90 кв.м.; пгт. Грамотеино, ул. Колмогоровская, д. 2, пом. 29 площадью 249,40 кв.м.; пгт. Новый городок, ул. Пржевальского, д. 16, пом. 31 площадью 265 кв.м, пом. 32 площадью 73,9 кв.м., согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) (электронные материалы дела  от 27.09.2023).

Наличие неоплаченной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из сведений ЕГРН правообладателем спорных помещений в спорный период и по настоящее время является ответчик на праве оперативного управления.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя несения заявленных расходов в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Фонд, не имеющий членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Поскольку в ЕГРН вышеуказанные помещения включены в состав помещений МКД, то ответчик, в оперативном управлении которого находятся указанные помещения, должен нести все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию общего имущества МКД, а равно обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при включении указанного дома в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ответчик не доказал, что спорные помещения эксплуатируются и обслуживаются самостоятельно вне какой-либо связи с домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Расчет произведен Фондом исходя из тарифов, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 262 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», которым установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. (с 01.07.2017), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 12.08.2019 № 473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6,71 руб. (с 01.09.2019), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 19.03.2020 № 150 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 7,69 руб. (с 01.01.2021), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29.05.2020 № 317 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 8,45 руб. (с 01.01.2022), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29.05.2020 № 317 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 9,29 руб. (с 01.01.2023).

Проверив расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции, коллегия не находит оснований полагать иначе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 134 039,11 руб. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 5 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом расчет пени произведен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности, в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Я.А.Смеречинская