﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А56-45936/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» Дуничевой А.А. (доверенность от 03.08.2020), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Хандусенко О.А. (доверенность от 09.01.2020 № 1/2020-5), Степановой С.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 1/2020-2), 

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-45936/2019,         

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 5, пом. 15,                   ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230 (далее – Общество, ООО «Луга-Лес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А,                                     ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), о взыскании                      31 065 248 руб. 83 коп. излишне перечисленной арендной платы по договорам аренды лесных участков от 16.12.2008 №№ 2-2008-12-177-З, 2-2008-12-179-З,                 2-2008-12-188-З (далее – Договоры) и 1 192 991 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с Комитета в пользу Общества взыскано 31 065 248 руб. 83 коп. излишне перечисленной арендной платы по Договорам и 1 192 991 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.04.2019, а также 184 291 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать                    ООО «Луга-Лес» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о внесении Обществом арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), и ничтожности Договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним, заключенных с нарушением условия о регулируемой арендной плате) в части установленного размера арендной платы за изъятие древесины, заготовленной в процессе санитарных рубок. Как указывает Комитет, размер арендной платы установлен пунктом 5 Договоров, которым предусмотрено применение повышающего коэффициента (1.2); Договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без разногласий, зарегистрированы в установленном порядке и исполнены сторонами в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон разногласий в части определения существенных условий Договоров, в том числе по объему заготовки древесины и размеру арендной платы.

Кроме того, Комитет считает, что Обществом при расчете платежей, подлежащих  уплате, неверно был применен показатель процента выборки деревьев по запасу, указанный в пункте 2.3 графы 32 приложения 1.1 к актам лесопаталогического обследования, послуживших основанием для заключения дополнительных соглашений к Договорам. По мнению подателя жалобы, указанный процент не отражает степень повреждения лесных насаждений, позволяющий применить понижающие коэффициенты, установленные Постановлением № 310. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.08.2020.

 В настоящем судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке приведения в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) ранее заключенных по результатам конкурса договоров аренды участков лесного фонда между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Луга-Лес», впоследствии преобразованном в ООО «Луга-Лес» (арендатором), были заключены Договоры.

В 2017 – 2018 гг. на основании утвержденных в установленном порядке актов лесопатологического обследования  между Комитетом и Обществом были заключены дополнительные соглашения к Договорам, в приложении № 1  к которым установлен объем изъятия древесины, в том числе сплошной рубки поврежденных лесных насаждений (санитарных рубок), а в приложении № 3 –расчет арендных платежей за изъятие древесины по результатам этих санитарных рубок.  При этом указанный расчет платы был произведен без учета установленных пунктом 10 примечания к таблице 1  Постановления № 310  понижающих коэффициентов, учитывающих степень повреждения лесных насаждений.

 Общество уплатило арендные платежи в размере, указанном в дополнительных соглашениях к Договорам.

Полагая, что в данном случае имела место излишняя уплата арендных платежей за изъятие ресурсов в ходе проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (санитарных рубок), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проведение Обществом санитарно-оздоровительных мероприятий на основании утвержденных Комитетом актов лесопатологического обследования в объемах, установленных дополнительными соглашениями к Договорам, влечет обязанность по внесению арендной платы, рассчитанной с применением понижающих коэффициентов в соответствии с пунктом 10 примечания к таблице 1  Постановления № 310. Руководствуясь положениями части 1 статьи 1102,  части 2 статьи 1107  ГК РФ, суды  удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

Так, согласно  пункту 10 примечания к таблице 1 Постановления № 310 при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на понижающие коэффициенты, указанные в подпунктах «а» - «к» указанной нормы.

В свою очередь, пунктом 13 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила № 607), установлено, что при заготовке древесины, осуществляемой в порядке проведения сплошных рубок насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, учитывается степень повреждения лесных насаждений, являющаяся основанием для корректировки ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с Постановлением № 310.

Факт заготовки древесины в процессе сплошных санитарных рубок в соответствии с утвержденными Комитетом актами лесопатологического обследования и условиями дополнительных соглашений к Договорам установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не опровергая факт осуществления Обществом рубки поврежденных лесных насаждений, причины повреждения и объем которых (в процентом отношении к запасу древесины) отражены в актах лесопатологического обследования, Комитет считает, что указанный в названных актах  показатель «процент поврежденных лесных насаждений, подлежащих выборке» не тождественен  показателю «степень повреждения лесных насаждений», поименованному в  пункте 10 примечания к таблице 1 Постановления № 310,  в связи с чем, по мнению Комитета, Общество необоснованно применило указанный показатель при расчете подлежащих уплате арендных платежей. 

 В обоснование данного утверждения Комитет ссылается на пункт 47 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 № 480 (далее – Порядок № 480), содержащий самостоятельные понятия «процент выборки деревьев по категориям состояния»  и «степень поражения лесного насаждения». 

Указанный довод Комитета подлежит отклонению на основании следующего.

Как отмечалось выше, пунктом 10 примечания к таблице 1 Постановления № 310 установлено правило, согласно которому при заготовке древесины поврежденных насаждений ставки платы за единицу объема такой древесины корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем умножения соответствующих коэффициентов.  

В самом Постановлении № 310 не раскрыто содержание термина «степень повреждения насаждений». 

Вместе с тем в период принятия указанного Постановления был утвержден ряд применяемых в системном единстве нормативно правовых актов, регламентирующих  назначение и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах.

Так, приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 № 523 на основании пункта 8 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 № 414 (далее – Правила № 414), было утверждено Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (далее – Руководство). 

В пункте 30 Руководства воспроизведено правило пункта 10 примечания к таблицам Постановления № 310 о корректировке ставки платы за единицу объема древесины, полученной при разработке поврежденных насаждений, в том числе заготовленной в процессе санитарных рубок, с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на понижающий коэффициент. В следующем пункте Руководства (пункте 31) раскрыто понятие термина «степень повреждения насаждений», согласно которому под степенью повреждения насаждений следует понимать процент деловой древесины, поврежденной вредными организмами до полной потери товарности, от объема деловой древесины, определенной по материалам отвода лесосеки. 

В последующем Руководство утратило силу в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 15.05.2015 № 158; взамен Правил № 414 были приняты Правила № 607; утвержден Порядок № 480. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 607 ухудшением санитарного состояния лесного участка или отдельного лесного выдела (либо его части) является увеличение объема деревьев следующих категорий состояния: усыхающие, свежий и старый сухостой, свежий и старый ветровал, свежий и старый бурелом, ухудшением лесопатологического состояния лесов является увеличение площади существующих очагов вредных организмов.

Ухудшение санитарного и лесопатологического состояния определяется путем сопоставления показателей, содержащихся в соответствующем акте лесопатологического обследования, форма которого устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с показателями, содержащимися в предыдущем акте лесопатологического обследования, а в случае отсутствия такого акта - путем сопоставления с данными проекта освоения лесов, утвержденного в установленном порядке.

Как следует из пункта 18 Порядка № 480, при лесопатологическом обследовании определяются таксационная характеристика по обследуемому лесотаксационному выделу, при необходимости по лесопатологическому выделу, причины ослабления и гибели насаждений, характер усыхания, распределение деревьев по категориям состояния или степени объедания (доля деревьев на поврежденном лесном участке с визуальными признаками повреждения, выраженная в процентах, или уровень повреждения отдельных частей дерева) в % от запаса насаждения, а также признаков повреждений деревьев и доли поврежденных деревьев с наличием этих признаков.

В соответствии с пунктом 47 Порядка № 480 по результатам лесопатологического обследования инструментальным способом в акте лесопатологического обследования указываются процент выборки деревьев по категориям состояния, назначения мероприятий, степень поражения лесного насаждения, причины повреждения и гибели лесных насаждений.

В свою очередь, согласно форме акта лесопатологического обследования (утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 № 480) степень повреждения лесного насаждения подразделяется только на три категории: слабая, средняя, сильная. При этом таблица приложения 1.1 к форме акта лесопатологического обследования «Результаты проведения лесопатологического обследования лесных насаждений» содержат графы: «Распределение деревьев по категориям состояния, % от запаса» (18 – 28),   «Доля поврежденных деревьев, %» (30) и «Подлежит рубке, %» (32).

Из сравнительного анализа приведенных нормативных положений следует, что указанному в Постановлении № 310 показателю «степень повреждения насаждений» исходя из придаваемого ему смысла ранее действующим законодательством, соответствует поименованный в действующем законодательстве Российской Федерации такой показатель, как «доля поврежденных деревьев, %» (доля деревьев на поврежденном лесном участке в % от запаса насаждений). 

    Следовательно, Общество при применении понижающих коэффициентов для исчисления платы за объем древесины, получаемой от санитарно-оздоровительных мероприятий, правомерно руководствовалось отраженными в актах лесопатологического обследования сведениями о доле (выраженной в процентах) поврежденных деревьев, подлежащих рубке.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела и дополнительно  запрошенных им документов была проведена проверка правильности применения Обществом понижающих коэффициентов применительно к сведениям, отраженным в актах лесопатологического обследования и  ведомостях материально-денежной оценки лесосек, а также расчета подлежащих уплате арендных платежей при проведении санитарных рубок с учетом понижающих коэффициентов и размера уплаченной ООО «Луга-Лес» суммы этих платежей. Суд апелляционной инстанции со своей стороны  предложил Комитету представить в материалы дела свой расчет спорных платежей, опровергающий предъявленную Обществом сумму неосновательного обогащения, что не было исполнено ответчиком.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что внесение Обществом арендной платы за изъятие древесины в ходе санитарных рубок без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 10 примечания к таблице 1 Постановления № 310, свидетельствует об излишней ее уплате.

Ссылка Комитета на отсутствие у сторон разногласий в части объема заготовки древесины в ходе санитарных рубок и размера арендной платы за изъятые в связи с этим ресурсы, установленные дополнительными соглашениями к Договорам, как основание, исключающее удовлетворение заявленных требований Общества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает арендатора права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы в размере, сверх предусмотренного Постановлением № 310.

Подлежит отклонению и довод Комитета (обосновывающий направление дела на новое рассмотрение) о необходимости исследования судами  условий протокола «лесного конкурса», на основании которого были заключены Договоры (с учетом  приведения  договоров аренды лесного участка в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, между Комитетом и Обществом были заключены дополнительные соглашения к Договорам, обусловленные ухудшением санитарного и лесопатологического состояния лесов в период их использования Обществом, что нашло отражение в соответствующих актах лесопатологического обследования и не отрицается Комитетом. 

Обязанность по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий возникла у Общества в силу требований статей 60.7 и 60.8 ЛК РФ, Правил                       № 607, Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470, а также положений Договоров, которые, в свою очередь, должны содержать существенные условия и результаты проведенного «лесного конкурса».  В таком случае сведения протокола «лесного конкурса» не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку исходя из обстоятельств данного дела размер арендной платы при заготовке древесины, осуществляемой Обществом в порядке проведения сплошных рубок поврежденных насаждений, подлежит исчислению с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы (часть 4 статьи 73 ЛК РФ, пункт 13 Правил № 607).

Кроме того, следует отметить, что Комитетом не приведено пояснений относительно того, какое фактическое обстоятельство, опровергающее позицию истца, следует из протоколов «лесного конкурса». Также о таком обстоятельстве не было заявлено Комитетом судам первой и второй инстанций, а потому оно не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-45936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин