ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9809/2018

20АП-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу № А68-9809/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.12.2018 в отношения должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

15.02.2019 в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику:

- помещение, кадастровый номер 71:14:040401:3510, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, площадью 79,5 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 28.07.2016, дата государственной регистрации прекращения права: 15.12.2016;

- помещение, кадастровый номер 71:30:020621:9286, назначение: нежилое, адрес: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Макаренко, д. 7, пом. 449, площадью 94,3 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 04.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права: 19.04.2018;

- помещение, кадастровый номер 71:14:040401:3516, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, площадью 41,6 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 28.07.2016, дата государственной регистрации прекращения права: 22.12.2016;

2. наложения ареста на счета должника, открытые в банках (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем);

3. наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции управляющий указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов. При этом полагает, что принятие срочных обеспечительных мер не может негативно повлиять на настоящего собственника недвижимости, если данная недвижимость приобреталась добросовестно. Также обратил внимание на то, что непринятие мер об аресте счета должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку руководителем ООО «АТК» производятся периодические платежи с предпочтением.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что неприятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отчужденного должником в пользу третьих лиц, может привести к затруднению или невозможности его возврата в конкурсную массу должника в случае признания сделок по отчуждению соответствующего недвижимого имущества недействительными.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в  рассматриваемом случае временный управляющий не представил в материалы дела сведения о лицах, в пользу которых было отчуждено соответствующее недвижимое имущество, о лицах, в собственности которых объекты недвижимого имущества находятся в настоящее время, сведения о существовании каких-либо оснований для оспаривания сделок должника об отчуждении соответствующего недвижимого имущества и (или) оснований для оспаривания сделок третьих лиц об отчуждении соответствующего недвижимого имущества (если они совершались), а также сведения о реальной возможности или степени вероятности возвращения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а равно о возможности (вероятности) взыскания с кого-либо рыночной стоимости соответствующих объектов.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением суда от 21.12.2018 по делу № А68-9809/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника может привести к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, в том числе выполнению должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, иных обязательств гражданско-правового, трудового, публичного характера, что не является предусмотренной Законом о банкротстве целью процедуры наблюдения.

Довод временного управляющего о необоснованности выплат в пользу четырех юридических лиц, совершенных с предпочтением,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод должен оцениваться только при рассмотрении сделки по существу. 

Применительно к ходатайству о наложении ареста на имущество должника временным управляющим не представлены в суд какие-либо аргументы, не представлены сведения о составе и месте нахождения соответствующего имущества, о том, каким образом и какие именно имущественные интересы могут быть ущемлены в случае непринятия испрашиваемых мер, что фактически лишает суд возможности объективно оценить необходимость в принятии соответствующих обеспечительных мер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что принятие сформулированных временным управляющим обеспечительных мер может существенным образом затруднить осуществление должником обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 93 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не лишено права вновь обратиться с соответствующим ходатайством с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу                                       № А68-9809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина