Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114562/2023

27 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛТЕРА" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 73, ЛИТЕР У, ОФИС 213, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НЕВЕЛЬКОНСЕРВМОЛОКО" (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КЛЮЧЕВАЯ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 303, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 813 365руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 04.03.2024г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (ИНН 

<

***>, далее – истец, исполнитель, ООО «ЛК «Алтера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, заказчик, ООО «НКМ»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания возмездных услуг по привлечению покупателей № ЛК-304 от 09 января 2020 года в размере 813 365,56 руб., в том числе 498 020 рублей основного долга, 315 345,56 рублей неустойки. 

Ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонить, поскольку отсутствуют в заявлении объективные основания недействительности документов.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонить, т.к. она не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении искового заявления просил полностью отказать.

Истец уточнил исковые требования в сторону увеличения до 669 752 рублей основного долга, 653 337,18 рублей неустойки. Определением арбитражного суда от 11.03.2024г. увеличение суммы исковых требований принято.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), являясь хозяйствующими субъектами, заключили Договор оказания возмездных услуг по привлечению покупателей № ЛК-304 от 09 января 2020 года (Договор по тексту).

Условиями Договора определена обязанность исполнителя от своего имени, но за счет заказчика, совершить следующие действия:

- произвести поиск потенциальных покупателей производимой заказчиком продукции: сухого молока и сухих молочных продуктов, одноразовых пластиковых размешивателей 105 мм, а также выполнить все необходимые действия, связанные с согласованием с покупателями условий договора поставки продукции (товаров) заказчика;

- выполнить иные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей продукции (товаров) заказчика в соответствии с условиями Договора;

- организовывать взаимодействие по оплате покупателями и отгрузки со склада товара, на основании заявок покупателей.

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения и компенсацию по согласованным расходам в порядке, установленном Договором.

Исполнитель, в рамках выполнения своих договорных обязательств, согласно раздела 2.1. Договора обязался осуществлять: 

поиск потенциальных покупателей продукции (товаров) заказчика и проводить с ними переговоры с целью заключения договора на поставку продукции заказчика, по результатам которых исполнитель предоставляет заказчику контактную информацию о потенциальных покупателях;

согласовывать с заказчиком условия договоров, готовящихся к подписанию, путем направления заказчику существенных условий или проектов договоров;

после согласования цен организовать документальное оформление взаимоотношений между заказчиком и покупателями;

организовать доставку товара на склад покупателя;

отслеживать процесс оплаты покупателями конкретных партий товара заказчика.

Учитывая содержание пункта 2.5.3. Договора, отчеты исполнителя с расчетом вознаграждения, в письменном виде, и иные документы истец обязан был отправлять ответчику в электронном виде. Ответчик пояснил в суде, что никаких документов, касающихся исполнения договора, он от истца не получал. Представитель истца не представил доказательств обратного.

Также, согласно условиям п. 3.1. Договора, услуги исполнителя [истца] считаются оказанными после фактического совершения сделки между заказчиком и покупателем, который предоставлен исполнителем, при соблюдении двух условий: покупателем произведена полная оплата заказчику; партия товара фактически отгружена в адрес покупателя. 

Представленные в материалы дела истцом документы, счета и накладные, оформленные от имени ответчика, не содержат отметок в получении товара покупателями, не имеют в своём составе платежных документов, потому, соответственно, не подтверждают фактические отгрузки товара покупателям и не подтверждают факт полной оплаты партий товара.

Согласно п. 3.2. Договора, вознаграждение выплачивается исполнителю единовременно не позднее 3 дней со дня согласования сторонами акта оказанных исполнителем услуг, согласование производится путем обмена информацией по электронной почте, оригиналы документов направляются почтовой корреспонденцией или передаются нарочно.

Истец, документов, подтверждающих процедуру и факт согласования актов оказанных услуг, передачу оригиналов документов почтой или нарочно в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.3. Договора, при непоступлении заказчику акта оказанных исполнителем услуг, обязанности по рассмотрению такого акта и оплате услуг исполнителя со стороны заказчика не возникает.

В связи с отсутствием в деле доказательств поступления актов оказанных исполнителем услуг заказчику, у суда отсутствуют основания признания возникновения обязательств со стороны ответчика по оплате услуг истца.

Одновременно, суд находит, в целом, обоснованными заявленные возражения ответчика и представленные им доказательства, принимает к сведению данные пояснения.

По результату хозяйственной деятельности сторон в рамках Договора за 2020 год, суд не находит оснований для установления задолженности ответчика по причинам представления в материалы дела (в том числе истцом) платежных поручений ответчика в общей сумме 503 132 руб. (№ 31 от 13.01.2021г. на сумму 226 400 руб.; № 266 от 26.02.2021г. на сумму 60 000 руб.; № 343 от 15.03.2021г. на сумму 171 732 руб. и № 412 от 24.03.2021г. на сумму 45 000 руб.) и документов по зачету встречных требований на сумму 33 548 руб., что, в части сумм, соответствует информации, отраженной истцом в досудебной претензии (исх. № 16 от 16.10.2023г.) и первоначальном исковом заявлении. 

По заявленным истцом требованиям за период 2021 года, суд не находит оснований для установления возникновения обязательств со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств реальности оказания, предусмотренных Договором, услуг, факта передачи их результата ответчику в соответствии с условиями Договора. Также, суд принимает во внимание письменные пояснения двух основных покупателей продукции ответчика: ООО «КУЛИНАРНЫЙ МАГ» и ООО «СОЮЗ-ЛУР», которые подтверждают отсутствие участия истца в сделках по поставке продукции указанным фирмам ответчиком.

Также, истец не опроверг заявление ответчика о том, что в соответствии с представленным уведомлением № 04/12-2020 от 04 декабря 2020г. Договор на 2021 год не продлевался.

Суд полагает, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявленные исковые требования не доказал надлежащим образом, ответчик – напротив, свои возражения, в целом, подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные истцом односторонне оформленные документы, в том числе акты оказанных услуг за 2021 год, с учетом требований ст. 75 АПК РФ, доказательствами по делу являться не могут.

Формальное представление истцом односторонне оформленных документов не соответствует условиям Договора. В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Следовательно, отсутствие документов, необходимых действий по их представлению заказчику, отсутствие доказательств по исполнению обязательств со стороны исполнителя, в противоречие с условиями и положениями Договора, противоречит утверждениям истца об исполнении Договора.

Таким образом, суд находит исковые требования не подтвержденными доказательствами и обстоятельствами дела.

При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в доход Федерального бюджета 26 231руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.