Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75585/25-2-403

29 апреля 2025 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Золото Северного Урала»

к ответчикам: 1) Врио начальника отдела — старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Тензопроммаш»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом) 

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Золото Северного Урала» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: 1)        признать незаконным бездействие Врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 043934062 от 05.07.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области; обязать Врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиками  правовая позиция по спору и материалы исполнительного производства  не представлены, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, АО «Золото Северного Урала» является Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 043934062 от 05.07.2024 (далее - Исполнительный лист) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 г. по делу № А60-22968/2024, о взыскании денежной суммы в размере в сумме 4 528 712,12 рублей, а также возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 45 644 рублей. Должником по указанному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Тензопроммаш».

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве письмом от 28.08.2024 исх. № ЗСУ/03-1050 и получен 09.09.2024. Какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства или отказе от его возбуждения наша компания не получила. Соответствующий запрос, направленный в Службу СП письмом от 09.10.2024 исх. № ЗСУ/03-1228, полученный 23.10.2024, также был оставлен без ответа.

Информация о возбуждении исполнительного производства  в адрес АО «Золото Северного Урала»  не поступала.

Указанные обстоятельства в совокупности с правовой неопределенностью в положении Заявителя как взыскателя в рамках спорного исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного бездействия заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043934062 от 05.07.2024 нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 043934062 от 05.07.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления  судебного акта в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.