АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2023), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.11.2023), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО6 (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-432/2019/сд.73,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству. 

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества за период с 02.08.2018 по 19.02.2020 на сумму 117 448 000,54 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), а также акты зачета встречных требований, подписанные Обществом с Компанией в период с 31.07.2018 по 30.04.2019, на общую сумму 51 313 500,93 руб., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 117 448 000,54 руб. в конкурсную массу Общества и восстановления прав требования Общества к Компании и Компании к Обществу на сумму 51 313 500,93 руб. соответственно.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 14.09.2023 ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 14.03.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт реальности, встречности и возмездности правоотношений подтверждены представленными Компанией первичными документами, в том числе договорами, дополнительными соглашениями к ним, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также книгами покупок и продаж, представленными ФНС России по запросу суда.

Как указывает ФИО2, судом первой инстанции допущены ошибки в установлении фактических обстоятельств спора в части размера оспариваемых операций, при этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % от стоимости активов должника, при этом на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО2 считает ошибочными выводы судов об осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности Общества и получении предпочтительного удовлетворения ее требований перед иными кредиторами.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что платежи, совершенные за период с 28.03.2019 по 19.02.2020, направлены на погашение текущих требований Общества, а акты зачеты представляют собой сальдирование встречных требований.

В отзывах, поступивших в суд 21.08.2024 и 23.08.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против приобщения отзывов конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной Столицы», представители которых, в свою очередь, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что отзывы конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной Столицы» не были заблаговременно направлены суду, а также лицам, участвующим в деле, они на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела, не принимаются судом, возвращаются заявителям. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества конкурсным управляющим Судьей С.Н. выявлено перечисление денежных средств в пользу Компании в период с 02.08.2018 по 19.02.2020 на общую сумму 117 448 000,54 руб., а также подписание Обществом с Компанией  актов зачета встречных требований от 31.07.2018 № 11, 13 от 31.08.2018 № 2, от 28.09.2018 № 12, от 30.09.2018 № 19, от 31.10.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 13, от 31.12.2018 № 7, от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9, от 31.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 4 на общую сумму 51 313 500,93 руб. 

Полагая, что названные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи и акты взаимозачета совершены в пользу аффилированного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, чем было оказано предпочтительное удовлетворение требований Компании, признал указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании денежных средств в указанном размере и восстановления прав требования Общества к Компании и Компании к Обществу на сумму 51 313 500,93 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 14.03.2024 оставил определение от 20.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание что заявление о признании должника банкротом было подано 15.03.2019, пришли к правильному выводу, что платежи, совершенные за период с 02.08.2018 по 17.08.2018 и акты зачета от 31.07.2018 и 31.08.2018 могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у Компании и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «АМТ-Груп», ООО «Телрос Интеграция», ЗАО «Тоннельный отряд-3», ЗАО «Метробетон» и другими, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судами установлено, что в результате совершения платежей из имущественной базы Общества выбыли денежные средства, по результатам совершения сделок зачета – прекращены права требования дебиторской задолженности к Компании. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы само по себе указание в назначении платежей на оплату задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 18.03.2014, 07.12.2015, 09.11.2016, равно как и ссылка на наличие задолженности по одному из указанных договоров в актах зачета, не является достаточным подтверждением реальности встречного требования к Обществу со стороны Компании.

Как установлено судами, Общество и Компания являются аффилированными лицами. 

Следовательно, как правильно указали суды, для подтверждения реальности правоотношений между ними в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к сторонам подлежал применению повышенный стандарт доказывания. 

Документы внутреннего учета хозяйственных операций, к которым в том числе относятся книги покупок и продаж, составленные непосредственными участниками спорных правоотношений, правомерно не признаны судами достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и, соответственно, наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по договорам подряда, указанным в назначениях платежей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 02.08.2018 по 17.08.2018, и актов зачета от 31.07.2018, 31.08.2018 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных за период с 24.09.2018 по 19.02.2020, и актов зачета от 28.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи за период с 24.09.2018 по 29.11.2018 и акты зачета встречных требований от 28.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), следовательно могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 28.03.2019 по 19.02.2020 и акты зачёта от 28.02.2019, 30.04.2019 совершены за месяц до принятия заявления и после его принятия, следовательно могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон суды правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения Компании по сравнению с иными кредиторами и осведомленность Компании об этом.

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

При этом факт аффилированности Общества с Компанией презюмирует наличие у последней сведений о неплатежеспособности Общества и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сделками за период с 28.03.2019 по 19.02.2020 были погашены текущие требования Компании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей за период с 24.09.2018 по 19.02.2020, а также актов зачета недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы ФИО2 о сальдировании взаимных требований обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как указано выше, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по договорам и следовательно отсутствие у сторон встречных однородных требований для их сальдирования.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 117 448 000,54 руб., а также восстановили задолженность Компании перед Обществом и Общества перед Компанией на сумму 51 313 500,93 руб.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1