СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2134/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Харитонова Геннадия Александровича (Харитонов Г.А.): Сапронова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от акционерного общества «Ультрапак Центр» (АО «Ультрапак Центр»): Артемов В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

конкурсного управляющего Харитонова Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никонова Романа Евгеньевича (Никонов Р.Е.), бывшего руководителя должника Доколина Василия Юрьевича (Доколин В.Ю.), участника и бывшего руководителя должника Шипалова Дмитрия Владимировича (Шипалов Д.В.), а также участников присоединившихся к должнику юридических лиц Ларина Александра Дмитриевича (Ларин А.Д. (участник общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «Легион»)), Ивашова Игоря Юрьевича (Ивашов И.Ю. (участник общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ООО «Продвижение»)), Мапкан Ко Лимитед (участник общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» (ООО «Хиллман»)), Андриевского Сергея Андреевича (Андриевский С.А. (участник общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» (ООО «СтройтехникМ»)), Тулякова Максима Сергеевича (Туляков М.С. (участник общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» (ООО «Сигма Трак Сервис»)), Красноженова Михаила Юрьевича (Красноженов М.Ю. (участник ООО «Сигма Трак Сервис»)), Королева Дмитрия Николаевича (Королев Д.Н. (участник ООО «Сигма Трак Сервис»)), Осипова Василия Михайловича (Осипов В.М. (участник общества с ограниченной ответственностью «Трокс» (ООО «Трокс»)), Куганова Мухиддина Пардаевича (Курганов М.П. (участник общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис»)), Бояхчяна Авака Вартановича (Бояхчян А.В. (участник общества с ограниченной ответственностью «ГСК-ВИВ» (ООО «ГСК-ВИВ»)), Зиновьева Максима Валерьевича (Зиновьев М.В. (участник ООО «ГСК-ВИВ»)), Толстова Сергея Павловича (Толстов С.П. (участник ООО «ГСК-ВИВ»)), Халилуллина Дамира Фэритовича (Халилуллин Д.Ф. (участник ООО «ГСК-ВИВ»)), Чепурнова Александра Сергеевича (Чепурнов А.С. (участник общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ООО «Меркурий»)), Лопатина Артема Витальевича (Лопатин А.В. (участник общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ООО «Прогресс-М»)), Семибратова Ивана Васильевича (Семибратов И.В. (участник общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ООО «НИКО»)), Левина Юрия Николаевича (Левин Ю.Н. (участник общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» (ООО «Мегатекс»)), Левиной Ольги Валерьевны (Левина О.В. (участник ООО «Мегатекс»)), Кирсанова Александра Дмитриевича (Кирсанов А.Д. (участник общества с ограниченной ответственностью «Реконт» (ООО «Реконт»)), Авдеенко Сергея Петровича (Авдеенко С.П. (участник общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» (ООО «Трансконд»)), Губановой Надежды Дмитриевны (Губанова Н.Д., участник ООО «Трансконд»), Кириллова Михаила Владимировича (Кириллов М.В. (участник общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» (ООО «Текстайл»)), Кирилловой Юлии Александровны (Кириллова Ю.А., участник ООО «Текстайл»), 

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-62539/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (ООО «Автожидкости», ОГРН 1033700111169, ИНН 3702044903) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: финансовый управляющий Тулякова М.А. – Карташова Ирина Александровна (Карташова И.А.),

установил:

25.12.2015 закрытое акционерное общество «Ультрапак Центр»  (ЗАО «Ультрапак Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Автожидкости» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Харитонов Г.А.

31.07.2017 конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Никонова Р.Е., Доколина В.Ю., Шипалова Д.В., участника ООО «Легион» Ларина А.Д., участника ООО «Продвижение» Ивашова И.Ю., участника ООО «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника ООО «СтройтехникМ» Андриевского С.А., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.Ю., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Королева Н.Д., участника ООО «Трокс» Осипова В.М., участника ООО «Базис» Куганова М.П., участника ООО «ГСК ВИВ» Бояхчян А.В., участника ООО «ГСК ВИВ» Зиновьева М.В., участника ООО «ГСК ВИВ» Толстова С.П., участника ООО «Ликс» Гвоздева А.Ю., участника ООО «Меркурий» Чепурнова А.С., участника ООО Прогресс-М» Лопатина А.В., участника ООО «НИКО» Семибратова И.В., участника ООО «Мегатекс» Левина Ю.Н., участника ООО «Мегатекс» Левину О.В., участника ООО «Реконт» Кирсанова А.Д., участника ООО «Трансконд» Авдеенко С.П., участника ООО «Трансконд» Губанову Н.Д., участника ООО «Текстайл» Кириллова М.В., участника ООО «Текстайл» Кириллову Ю.А.; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Никонова Р.Е., Шипалова Д.В., Доколина В.Ю. к субсидиарной ответственности, в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова Р.Е., Шипалова Д.В., Доколина В.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Харитонов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ларина А.Д. (участника ООО «Легион»), Ивашова И.Ю. (участника ООО «Продвижение»), Мапкан Ко Лимитед (участника ООО «Хиллман»), Андриевского С.А. (участника ООО «СтройтехникМ»), Тулякова М.С. (участника ООО «Сигма Трак Сервис»), Красноженова М.Ю. (участника ООО «Сигма Трак Сервис»), Королева Д.Н. (участника ООО «Сигма Трак Сервис»), Осипова В.М. (участника ООО «Трокс»), Куганова М.П. (участника ООО «Базис»), Бояхчяна А.В. (участника ООО «ГСК-ВИВ»), Зиновьева М.В. (участника ООО «ГСК-ВИВ»), Толстова С.П. (участника ООО «ГСК-ВИВ»), Халилуллина Д.Ф. (участника ООО «ГСК-ВИВ»), Чепурнова А.С. (участника ООО «Меркурий»), Лопатина А.В. (участника ООО «Прогресс-М»), Семибратова И.В. (участника ООО «НИКО»), Левина Ю.Н. (участника ООО «Мегатекс»), Левиной О.В. (участника ООО «Мегатекс»), Кирсанова А.Д. (участника ООО «Реконт»), Авдеенко С.П. (участника ООО «Трансконд»), Губановой Н.Д. (участника ООО «Трансконд»), Кириллова М.В. (участника ООО «Текстайл»), Кирилловой Ю.А. (участника ООО «Текстайл»); принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что присоединение к должнику 16 юридических лиц способствовало увеличению задолженности перед кредиторами должника, поскольку без такого присоединения перед значащимися в реестре кредиторами задолженность бы отсутствовала, включённые в реестр кредиторы могли заявлять требования к предшественнику с сохранением возможности обращать взыскание на денежные средства и имущество последнего, проверять сделки и привлекать контролирующих его лиц к ответственности, реорганизационные мероприятия исключили эту возможность, что уменьшило вероятность погашения задолженности; фактически обязательства перед кредиторами возникли до присоединения юридических лиц и были известны контролирующим лицам; должник не вёл хозяйственную деятельность, не сдавал отчётность, следовательно, реорганизация организаций была мнимой, совершённой с целью ликвидации обществ, в обход установленной законом процедуры ликвидации; каждый из участников присоединённых к должнику обществ совместно с иными участниками этого общества совершил сделку по присоединению к должнику, получил выгоду от присоединения общества к должнику, выражающуюся в переводе долговых обязательств на должника без фактической передачи имущества присоединённой организации, а также уклонении от предусмотренной процедуры ликвидации юридического лица с долгами, в связи с чем, присоединённые юридические лица являются контролирующими должника лицами на основании п.п. 2,4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; основаниями для привлечения участника и генерального директора ООО «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участников ООО «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.С., Королева Д.Н., а также Халилуллина Д.Ф., Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П., руководителя и участников ООО «ГСК ВИВ» к субсидиарной ответственности послужило причинение ими вреда имущественным правам кредиторов в период, когда они являлись фактическими руководителями ООО «ГСК ВИВ» и ООО  «Сигма Трак Сервис», в результате совершения сделок от имени должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

АО «Ультрапак Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что при добросовестности поведения лиц, контролирующих присоединившихся к должнику организаций, финансовое состояние должника позволяло бы удовлетворять требования кредиторов и вести нормальную хозяйственную деятельность. Именно сокрытие контролирующими лицами присоединившихся к должнику организаций обстоятельств, имущества и имущественных прав является основной причиной несостоятельности (банкротства) должника. Руководящими и контролирующими лицами ООО «ГСК ВИВ» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №01-12/2012 от 11.12.2012, который носит безвозмездный характер. Контролирующими ООО «ГСК ВИВ» лицами факт наличия задолженности ООО «Сфера» перед ООО «ГСК ВИВ» на момент присоединения к должнику был скрыт, какие-либо документы, либо информация, свидетельствующие о наличии задолженности, сообщены не были. В настоящее время, не смотря на то обстоятельство, что  договор купли-продажи не исполнен, у конкурсного управляющего отсутствует возможность пополнить конкурсную массу должника и произвести расчёт с кредиторами. 

Туляков М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Туляков М.С. не являлся лицом, контролирующим должника, не получал какой-либо выгоды от его банкротства. Присоединение ООО «Сигма Трак Сервис» к должнику произошло летом 2014 года, в настоящее время все сроки исковой давности по указанным требованиям истекли, ООО «Сигма Трак Сервис» присоединилось к должнику без долгов, не имея каких-либо неисполненных обязательств. Доводы конкурсного управляющего должника не подтверждают вины Тулякова М.С. или заинтересованности в банкротстве должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ультрапак Центр» доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник создан решением единственного участника 22.08.2003.

28.12.2011 в состав участников общества вошёл Шипалов Д.В., с 18.07.2012 Шипалов Д.В. является единственным участником должника.

Решением единственного участника от 12.08.2013 полномочия директора возложены на Никонова Р.Е., который являлся руководителем должника до 27.06.2014.

С 27.06.2014 по 12.02.2015 руководителем должника являлся Доколин В.Ю., с 12.02.2015  вновь Никонов Р.Е.

Должник является правопреемником 16 организаций, реорганизованных в форме присоединения к должнику: ООО «Легион», ООО «Продвижение», ООО «Хиллман», ООО «СтройтехникМ», ООО «Сигма Трак Сервис», ООО «Трокс», ООО «Базис», ООО «ГСК-ВИВ», ООО «Ликс», ООО «Меркурий», ООО «Прогресс-М», ООО «НИКО», ООО «Мегатекс», ООО «Реконт», ООО «Трансконд»,  ООО «Текстайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Харитонов Г.А.

Ссылаясь на то, что должник не вёл хозяйственную деятельность, не участвовал в хозяйственном обороте, целью существования должника являлось содействие ликвидации иных юридических лиц в обход установленного законодательством о банкротстве порядка, ухудшение финансовых показателей организации носило длящейся характер, задолженность должника образовалась в 2012-2013 г.г., у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, руководитель должника Никонов Р.В., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в отсутствие какого-либо имущества должник не способен рассчитаться с кредиторами, имеются признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015, что сделано не было, Доколин В.Ю. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 28.07.2014, что сделано не было; бывший руководитель должника Никонов Р.Е. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Доколин В.Ю., являвшийся директором должника с 27.06.2014 по 12.02.2015, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника; единственным участником должника Шипаловым Д.В. приняты решения о присоединении к должнику 16 обществ, учредитель должника, действуя разумно, добросовестно и в интересах сохранения нормальной финансов-хозяйственной деятельности общества, должен был осознавать, что присоединение хозяйственных обществ, не имеющих активов, но обладающих существенным размером задолженности перед контрагентами, неизбежно приведёт к банкротству должника, присоединение обществ увеличивало кредиторскую задолженность должника, что неизбежно привело к банкротству должника, присоединение к должнику 16 обществ преследовало цель фактической ликвидации каждого присоединённого хозяйственного общества в обход установленной Законом о банкротстве процедуры; учредители присоединённых обществ, принимая решение о присоединении, определяли дальнейшие действия должника по принятию в порядке правопреемства обязанностей обществ, при этом, осознавали противоправный характер своих действий, преследовали цель перевода долговых обязательств на должника, вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, виновными действиями данных лиц вызвана несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц Никонова Р.Е., Доколина В.Ю., Шипалова Д.В., участника ООО «Легион» Ларина А.Д., участника ООО «Продвижение» Ивашова И.Ю., участника ООО «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника ООО «СтройтехникМ» Андриевского С.А., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.Ю., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Королева Н.Д., участника ООО «Трокс» Осипова В.М., участника ООО «Базис» Куганова М.П., участника ООО «ГСК ВИВ» Бояхчян А.В., участника ООО «ГСК ВИВ» Зиновьева М.В., участника ООО «ГСК ВИВ» Толстова С.П., участника ООО «Ликс» Гвоздева А.Ю., участника ООО «Меркурий» Чепурнова А.С., участника ООО Прогресс-М» Лопатина А.В., участника ООО «НИКО» Семибратова И.В., участника ООО «Мегатекс» Левина Ю.Н., участника ООО «Мегатекс» Левину О.В., участника ООО «Реконт» Кирсанова А.Д., участника ООО «Трансконд» Авдеенко С.П., участника ООО «Трансконд» Губанову Н.Д., участника ООО «Текстайл» Кириллова М.В., участника ООО «Текстайл» Кириллову Ю.А., приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Никонова Р.Е., Шипалова Д.В., Доколина В.Ю. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает ни недвижимым имуществом, ни автотранспортными средствами, ни иным ликвидным имуществом, у должника отсутствуют открытые расчётные счета с 2012 года, что свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности, должник отвечал признакам банкротства, не позднее 29.06.2014 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделано не было, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, доказательств того, что документы должника могли отсутствовать в распоряжении Никонова Р.Е., и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения, не имеется, материалами дела подтверждён факт противоправного виновного поведения Никонова Р.Е., повлёкшего существенное затруднение проведения процедур банкротства, при присоединении обществ к должнику перешли активы, включающие в себя в том числе запасы и дебиторскую задолженность, однако, конкурсному управляющему информации относительно приобретённых активов не передано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника Никоновым Р.Е. соответствующей обязанности, к должнику перешла кредиторская задолженность присоединяемых лиц, без которой должник не имел бы неисполненных денежных обязательств, присоединённый долг не обеспечивался соразмерными активами, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые презюмируются в деятельности руководителя коммерческой организации, Никонов Р.Е. мог не допустить сложившейся ситуации с возникновением долга, доказательств того, что виновные действия Никонова Р.Е. и Шипалова Д.В., связанные с присоединением юридических лиц вместе с имеющейся у них необеспеченной задолженностью, привели к вреду меньшему, чем размер включённых в реестр требований, не представлено, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выгоду от присоединения к должнику могли получить только лица, имевшие отношения к предприятиям, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, иные юридические лица на момент присоединения к должнику неисполненных обязательств не имели, ни одно лицо о финансовых претензиях в адрес должника, как правопреемника этих лиц, не заявило, то есть доказательств перевода долговых обязательств материалы дела не содержат, на момент присоединения к должнику 28.02.2014 ООО «Стройтехник М» обладало активами, доказательств того, что к 20.06.2014 основные должники по кредитным обязательствам допустили просрочку и действия участников ООО «Сигма Трак Сервис» были направлены на уклонение от исполнения обязательств, материалы дела не содержат, сам по себе факт участия Ларина А.Д. в ООО «Легион» и принятия им решения о реорганизации этого лица не свидетельствует о том, что именно это лицо извлекло выгоду, доказательств причинения вреда действиями Ларина А.Д., как участника ООО «Легион», не представлено, ООО «ГСК ВИВ» на дату присоединения к должнику не имело кредиторской задолженности, какие-либо неисполненные имущественные обязательства ООО «ГСК ВИВ» в порядке реорганизации к правопреемнику (должнику) не перешли, совершённые ООО «ГСК ВИВ» до принятия решения о реорганизации сделки не могли причинить вреда интересам кредиторов должника, поскольку соответствующие требования возникли после совершения ООО «ГСК ВИВ» сделок с собственным имуществом, реорганизация в форме присоединения допускается законом, в отсутствие доказательств причинения такой реорганизацией вреда интересам кредиторов присоединённого общества, оснований для привлечения к ответственности участников прекратившихся юридических лиц не имеется.

Судебный акт обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника ООО «Легион» Ларина А.Д., участника ООО «Продвижение» Ивашова И.Ю., участника ООО «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника ООО «СтройтехникМ» Андриевского С.А., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.Ю., участника ООО «Сигма Трак Сервис» Королева Д.Н., участника ООО «Трокс» Осипова В.М., участника ООО «Базис» Куганова М.П., участника ООО «ГСК-ВИВ» Бояхчяна А.В., участника ООО «ГСК-ВИВ» Зиновьева М.В., участника ООО «ГСК-ВИВ» Толстова С.П., участника ООО «ГСК-ВИВ» Халилуллина Д.Ф., участника ООО «Меркурий» Чепурнова А.С., участника ООО «Прогресс-М» Лопатина А.В., участника ООО «НИКО» Семибратова И.В., участника ООО «Мегатекс» Левина Ю.Н., участника ООО «Мегатекс» Левиной О.В., участника ООО «Реконт» Кирсанова А.Д., участника ООО «Трансконд» Авдеенко С.П., участника ООО «Трансконд» Губановой Н.Д., участника ООО «Текстайл» Кириллова М.В., участника ООО «Текстайл» Кирилловой Ю.А. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.07.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением  п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А, в том числе указывал, что единственным участником должника Шипаловым Д.В. приняты решения о присоединении к должнику 16 обществ, присоединение которых увеличивало кредиторскую задолженность должника, привело к банкротству должника, присоединение преследовало цель фактической ликвидации каждого присоединённого хозяйственного общества в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, учредители присоединённых обществ осознавали противоправный характер своих действий, преследовали цель перевода долговых обязательств на должника, вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, виновными действиями данных лиц вызвана несостоятельность (банкротство) должника.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник создан решением единственного участника 22.08.2003. 28.12.2011 в состав участников общества вошёл Шипалов Д.В., с 18.07.2012 Шипалов Д.В. является единственным участником должника.

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2012 по 18.07.2014 к должнику присоединены в порядке реорганизации ООО «Легион», ООО «Продвижение», ООО «Хиллман», ООО «СтройтехникМ», ООО «Сигма Трак Сервис», ООО «Трокс», ООО «Базис», ООО «ГСК-ВИВ», ООО «Ликс», ООО «Меркурий», ООО «Прогресс-М», ООО «НИКО», ООО «Мегатекс», ООО «Реконт», ООО «Трансконд», ООО «Текстайл».

Решения о реорганизации в форме присоединения со стороны должника принимал Шипалов Д.В., договоры присоединения, передаточные акты подписаны Никоновым Р.Е., Доколиным В.Ю. (л.д. 68-219, т.1).

Согласно анализу финансового состояния должник не располагает ни недвижимым имуществом, ни автотранспортными средствами, ни иным ликвидным имуществом, у должника отсутствуют открытые расчётные счета с 2012 года, что свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность правопредшественников должника ООО «Легион», ООО «СтройтехникМ», ООО «Сигма Трак Сервис», а именно следующие обязательства:

- ООО «Легион» (неисполнение обязательства по арендной плате в период с марта по декабрь 2013 года, задолженность установлена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-166491/13 от 26.06.2015, включена в реестр определением от 26.02.2016), 

- ООО «СтройтехникМ» в размере 370 338 руб. 72 коп. (неисполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37459/2013 от 18.02.2014, включена в реестр определением от 10.01.2017), 

- ООО «Сигма Трак Сервис» в размере 1 300 000 руб. долга,  48 874 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 67 895 руб. 86 коп. неустойки (неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность установлена определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208820/16-123-263Б от 20.02.2017, включена в реестр определением от 31.03.2017). 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам, однако, установить, кем из правопредшественников не были надлежащим образом исполнены обязанности по уплате налогов, из материалов дела не представилось возможным.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении должнику, как правопреемнику юридических лиц, иных требований, претензий, о  наличии у иных присоединённых к должнику юридических лиц неисполненных обязательств на момент присоединения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате присоединения к должнику выгоду могли извлечь только те юридические лица, чья задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Легион», ООО «СтройтехникМ», ООО «Сигма Трак Сервис».

Судом установлено, что решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО «Легион» принято 20.04.2014 (л.д. 204).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион», данное общество создано 10.01.2013, размер уставного капитала составляет         15 000 руб. 

По сведеньям, представленным налоговым органом, бухгалтерская отчётность ООО «Легион» за 2013 год сдана с нулевыми показателями.

По состоянию на момент принятия решения о реорганизации путём присоединения ООО «Легион» к должнику, у ООО «Легион» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Ультрапак Центр», включённая в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Легион» в результате реорганизации извлекло выгоду, в материалах дела отсутствуют. Сам факт участия Ларина А.Д. в ООО «Легион» не свидетельствует об извлечении указанным лицом выгоды.  

 Решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО «СтройтехникМ» принято 28.01.2014 (л.д. 155, т.1).

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «СтройтехникМ» за 2013 год, представленной налоговым органом, по состоянию на момент реорганизации путём присоединения к должнику ООО «СтройтехникМ» обладало активами.

Решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО «Сигма Трак Сервис» принято 20.06.2014 (л.д. 204, т.1).

           ООО «Сигма Трак Сервис» отвечало перед банком в качестве поручителя, однако, по состоянию на момент принятия решения о реорганизации путём присоединения к должнику требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «Сигма Трак Сервис» предъявлены не были. 

Доказательства того, что по состоянию на 20.06.2014 основные должники по кредитным обязательствам допустили просрочку и действия участников ООО «Сигма Трак Сервис» были направлены на уклонение от исполнения обязательств, не представлены.

Как и не представлены доказательства причинения вреда должнику, имущественным правам и законным интересам кредиторов должника в результате принятия решений по реорганизации должника путём присоединения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая не доказанность преследования учредителями присоединённых к должнику юридических лиц  цели перевода долговых обязательств на должника, вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, а также того, что  в результате виновных действий данных лиц у должника возникли признаки несостоятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности участников юридических лиц, присоединённых к должнику путём реорганизации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присоединение к должнику юридических лиц способствовало увеличению задолженности перед кредиторами должника, поскольку без такого присоединения перед значащимися в реестре кредиторами задолженность бы отсутствовала, фактически обязательства перед кредиторами возникли до присоединения юридических лиц и были известны контролирующим лицам, должник не вёл хозяйственную деятельность, не сдавал отчётность, следовательно, реорганизация организаций была мнимой, совершённой с целью ликвидации обществ, в обход установленной законом процедуры ликвидации, каждый из участников присоединённых к должнику обществ получил выгоду от присоединения общества к должнику, выражающуюся в переводе долговых обязательств на должника без фактической передачи имущества присоединённой организации, а также уклонении от предусмотренной процедуры ликвидации юридического лица с долгами, в связи с чем, присоединённые юридические лица являются контролирующими должника лицами на основании п.п. 2,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклоняются.  

Как уже отмечалось, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).        

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что при присоединении к должнику перешли активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность. Согласно бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату перед реорганизацией активы имелись у ООО «Стройтехник-М», ООО «Базис», ООО «Ликс», ООО «Меркурий», ООО «Прогресс-М», ООО «Мегатекс».

При этом обязательства должника возникли только по перешедшим к нему обязательствам ООО «Легион», ООО «СтройтехникМ», ООО «Сигма Трак Сервис».

 Учитывая совершение фактических действий по присоединению юридических лиц к должнику, оснований считать реорганизацию организаций  мнимой, совершённой с целью ликвидации обществ, в обход установленной законом процедуры ликвидации, не имеется.

 При отсутствии доказательств извлечения участниками присоединённых к должнику юридических лиц существенной выгоды, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основаниями для привлечения участника и генерального директора ООО «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участников ООО «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.С., Королева Д.Н., а также Халилуллина Д.Ф., Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П., руководителя и участников ООО «ГСК ВИВ» к субсидиарной ответственности послужило причинение ими вреда имущественным правам кредиторов в период, когда они являлись фактическими руководителями ООО «ГСК ВИВ» и ООО  «Сигма Трак Сервис», в результате совершения сделок от имени должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом как для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя  вреда и причинно-следственную связь между данными фактами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

 Из материалов дела следует, что на дату присоединения к должнику ООО «ГСК «ВИВ» не имело кредиторской задолженности, неисполненные  обязательства в порядке реорганизации к должнику не перешли. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

  Как верно указано судом первой инстанции, совершённые руководителем ООО «ГСК «ВИВ» до принятия решения о реорганизации сделки не могли причинить вред интересам кредиторов должника, поскольку спорные сделки совершались с собственным имуществом, а принятие таким лицом решения о реорганизации не может быть признано недобросовестным (незаконным), т.к. реорганизация в форме присоединения допускается законом.

           На момент принятия решения о реорганизации путём присоединения к должнику требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «Сигма Трак Сервис» не предъявлялись. 

  Поскольку ООО «Сигма Трак Сервис» на момент реорганизации не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, принятие решения о реорганизации ООО «Сигма Трак Сервис» путём присоединения к должнику,  само по себе о причинении вреда кредиторам должника не свидетельствует.

  Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для привлечения участников присоединённых к должнику юридических лиц  к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2019 года по делу № А60-62539/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров