АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4568/2023

Дело № А65-16476/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2023 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Олимпия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 

по делу № А65-16476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании представить универсальные передаточные документы за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Олимпия» (далее – ООО ТФ «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 28.01.2019 № ГКБП - 006635, выраженного в письме от 03.11.2021 № 1796; об обязании представить универсальные передаточные документы (УПД) за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.01.2019 № ГКБП-006635, за период с 01.01.2022 в отношении объекта – магазин «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТФ «Олимпия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласно с изменением ранее согласованного способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 40 минут 08.08.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Истец является собственником площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, находящейся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Ранее правоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.01.2019 № ГКБП-006635, который региональный оператор в связи с проведением им мероприятий по оптимизации порядка взаимодействия с потребителями услуги по обращению с ТКО посчитал необходимым перезаключить.

В соответствии с пунктами 31, 32 договора от 28.01.2019 он был заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 03.11.2021 № 1796 региональный оператор уведомил ООО ТФ «Олимпия» о расторжении договора от 28.01.2019 № ГКБП-006635 с 31.12.2021 с последующим его перезаключением на иных условиях.

При этом ООО «Гринта» указало, что расторжение договора не влечет приостановление оказания услуг, вывоз ТКО будет производиться региональным оператором надлежащим образом, и предложило заполнить и отправить заявку на заключение нового договора с указанием всех необходимых для подготовки проекта договора сведений.

В ответ на уведомление о расторжении договора истец в письме от 27.12.2021 сообщил об отказе от расторжения договора в связи с отсутствием законных оснований.

Считая уведомление регионального оператора о расторжении договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гринта» указало, что не заявляло одностороннего отказа от исполнения договора и не приостанавливало оказания услуг, уведомление о расторжении договора направлено в соответствии с условиями договора от 28.01.2019 № ГКБП-006635, согласно которым договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022 имеющаяся на сегодняшний день зарегистрированная контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> не соответствует нормативам накопления ТКО (объем контейнера должен составлять 270 л., в то время как у истца объем меньше), следовательно, данная площадка не может считаться местом накопления, на которое ссылается законодательство об обращении с ТКО, а потому коммерческий учет «исходя из количества и объема контейнеров» к ним не может применяться. Соответственно, условия договора от 28.01.2019 № ГКБП-006635 не отвечают нормам действующего законодательства по обращению с ТКО, вследствие чего возникла необходимость привести договорные взаимоотношения сторон в соответствие с вышеуказанными нормами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора от 28.01.2019, который был заключен сторонами рассматриваемого спора, срок его действия определен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 31 - 32 договора).

Анализ действующего законодательства, а также условий договора, содержание которого соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), не запрещает региональному оператору не продолжать исполнять договор на согласованных условиях. Уведомление о прекращении договора на прежних условиях не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик не прекращал оказывать истцу услугу на условиях типового договора.

Возражения потребителя против предложенной региональным оператором редакции договора не является основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном абоненту уведомлении. Выводы суда соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.10.2022 № 307-ЭС22-14989 по делу № А21-7414/2021.

Доводы истца о том, что фактически истец перешел на установленные новым договором правоотношения, не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку предметом спора является правомерность отказа ответчика от договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.01.2019 № ГКБП - 006635, выраженного в письме от 03.11.2021 № 1796.

В установленном порядке истец в суд за урегулированием разногласий в отношении новых условий договора не обращался.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден минимальный месячный срок на уведомление истца о расторжении договора, установленный пунктом 32 договора от 28.01.2019 № ГКБП-006635, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 32 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (л.д. 10).

Такое заявление должно быть произведено за один месяц до окончания срока его действия.

Вместе с тем из буквального толкования содержания пункта 32 договора не следует, что вторая сторона должна получить уведомление не менее чем за один месяц, другими словами, что ответчик должен был обеспечить вручение уведомления о расторжении договора в срок, не менее чем 1 месяц.

Ответчик 03.11.2021 заявил о расторжении ранее заключенного договора.

Истец подтверждает получение данного заявления о расторжении 07.12.2021, следовательно, для него возникли гражданско-правовые последствия такого отказа.

Учитывая положения пункта 32 договора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что действие договора прекратилось с даты указанной в уведомлении от 03.11.2021 № 1796 - с 31.12.2021, в связи с чем требование истца об обязании ООО «Гринта» предоставить ООО ТФ «Олимпия» УПД за период с 01.01.2022 оказанные ООО «Гринта» в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.01.2019 № ГКБП-006635 в отношении объекта – магазин «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Возражения истца о навязывании невыгодных условий редакцией нового договора, предложенного региональным оператором, о возможности выбора способа коммерческого учета объема ТКО и несогласии с ценой договора, не являются основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном уведомлении.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика отклонены судами, поскольку доказательств, что ответчик действует исключительно с целью причинения вреда истцу, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № АКПИ23-85 истцу по настоящему делу, являвшемуся административным истцом по вышеприведенному делу, отказано в признании частично не действующим пункта 8 (20) Правил № 1156, которым предусмотрено правило, согласно которому в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных услувиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Таким образом, законодательно закреплена возможность любой стороны договора заявить в установленном порядке о заключении договора на иных условиях, что реализовано ответчиком в настоящем случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-16476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова