ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19374/2019

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019, ФИО5 по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-19374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительного права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее - ООО «Ноэлси», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее -  ООО «Медикал-Сервис», ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также комплектов и комплексов с его использованием, об обязании прекратить рекламу указанного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Ноэлси» отказано.

ООО «Ноэлси» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-19374/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик использовал полезную модель, являющуюся копией штатива истца, на который был получен патент. Судом нарушено право истца на представление доказательств, судом не рассматривался вопрос о назначении патентоведческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании технических условий на изготавливаемую ответчиком модель, об отложении судебного разбирательства до проведения проверки ООО «Медикал-Сервис» Управлением по антимонопольной службы по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком не отрицался сам факт производства аналогичного штатива и его реализации. Вывод суда о том, что в иске надлежит отказать, поскольку ответчик осуществлял реализацию штатива до даты приоритета, является несостоятельным. Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о наличии у последнего права преждепользования, не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, для установления факта преждепользования. Более того, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Заявитель полагает, что отсутствует такое необходимое условие для возникновения права преждепользования как добросовестность использования решения, а также отсутствие признака разработки штатива независимо от истца. Учитывая, что патент Российской Федерации № 190078 в период его действия заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривался и не был признан недействительным уполномоченным органом, истец считает, что вывод суда в части известности технического решения по этому патенту до даты его приоритета сделан с нарушением закона и не имеет правового значения в рамках настоящего спора о защите исключительного права.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, в котором истец пояснил следующее. В связи с тем, что указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции в полной форме, поскольку суд первой инстанции отказал в истребовании у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы, при этом ходатайство заявлялось, не было судом первой инстанции рассмотрено (даже если считать, что ходатайство не заявлялось, оно не могло быть заявлено в полной форме по причине отказа судом в истребовании необходимых для проведения экспертизы документов), такое ходатайство в полной форме заявляется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, для обеспечения возможности проведения экспертизы истец просит суд апелляционной инстанции истребовать у ООО «Медикал-Сервис» техническую документацию на изготавливаемую ответчиком модель штатива, в частности: технические условия, руководство по эксплуатации, паспорт изделия, сборочный чертеж со спецификацией.

Истцом также представлены пояснения к ходатайству, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции на то, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции должен был либо разрешить ходатайство о назначении экспертизы, либо (в случае если истец не представил суду вопросы для экспертизы, не предложил экспертную организацию и не перечислил денежные средства на депозит суда) разъяснить истцу какие необходимо предпринять действия для заявления ходатайства в полном виде, либо разъяснить истцу возможные последствия не заявления ходатайства об экспертизе. Ничего из вышеперечисленного суд первой инстанции не сделал.

Ответчик в возражениях на ходатайство истца о назначении судебной патентоведческой экспертизы просил в удовлетворении ходатайства ООО «Ноэлси» отказать, пояснил следующее. Истец не заявлял ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы в суде первой инстанции. У истца отсутствует право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Проведение патентоведческой экспертизы полезной модели путем сравнения конструкторской документации невозможно. Ответчиком были представлены имеющиеся у него чертежи на его оборудование. Указанные чертежи разрабатывались исключительно для целей внутреннего использования и не предполагали соблюдения требований, предъявляемых к конструкторской документации. Выявленные истцом «несоответствия» в оформлении чертежей требованиям ГОСТов, тем не менее не делают такую документацию недействительной. Невозможность использования истцом чертежей ответчика для формулирования ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы полезной модели не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по представлению истребованной у него судом документации. Кроме того, ответчик под протокол в судебном заседании указывал, что иной конструкторской документации на оборудование у него не имеется (а, следовательно, никакую другую документацию кроме той, что уже есть в материалах дела, представить не возможно). В материалах дела имеются достаточные объективные доказательства, свидетельствующие о нетождественности оборудования ответчика и полезной модели истца, и суду не требовалось специальных познаний для установления таких фактов. При проведении патентоведческой экспертизы полезной модели исследуются непосредственно объекты материального мира, в которых эта полезная модель воплощена, а не чертежи или документация, отражающие внешний вид таких объектов, то есть истцу для заявления ходатайства о патентоведческой экспертизе полезной модели не требовалось предварительное получение какой бы то ни было документации от ответчика. Истец действует недобросовестно, заявляя ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 11 часов 00 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23 июля 2020 года в 11 часов 40 минут.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ноэлси» является обладателем патента на полезную модель - штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя № 190078 с приоритетом полезной модели от 16.04.2019, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.06.2019 со сроком действия исключительного права 16.04.2019.

По утверждению истца, ответчик на протяжении длительного времени участвует в аукционах, по результатам которых заключает договоры (контракты) на поставку рентгеновского оборудования. При этом в комплект оборудования входит спорный штатив для переносных рентгеновских аппаратов и штатив для кассет. Истец также ссылается на размещение рекламы штатива, комплектов и комплексов с его использованием ООО «Медикал-Сервис».

Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование полезной модели по зарегистрированному ООО «Ноэлси» патенту в комплектах рентгеновского оборудования, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара и рекламу, направил ООО «Медикал-Сервис» претензию без даты и без номера с требованием о прекращении продажи штатива и его рекламы, а также комплектов и комплексов с его использованием.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, истец является обладателем патента на полезную модель - штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя № 190078 с приоритетом полезной модели от 16.04.2019, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.06.2019 со сроком действия исключительного права 16.04.2019. Как следует из описания полезной модели к патенту, формула полезной модели состоит в следующем: "Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя, содержащий основание с колёсами, закреплённую к основанию вертикальную стойку, закреплённую к вертикальной стойке с возможностью поворота в вертикальной плоскости относительно оси вращения траверсу, имеющую на одном конце крепление рентгеновского излучателя, а на другом конце - крепление рентгеновского приёмника, причём ось вращения траверсы расположена между концами траверсы, имеющий актуатор, закреплённый одним концом к вертикальной стойке, а вторым - за конец траверсы с возможностью поворота траверсы, отличающийся тем, что на каждом конце траверсы имеются штанги, расположенные перпендикулярно плоскости поворота траверсы, на конце первой штанги расположен поворотный шарнир, состоящий из закрепленного перпендикулярно штанге бруса и поворотной скобы, состоящей из пластины и двух щёк, щёки поворотной скобы закреплены к торцам бруса с обеспечением вращения поворотной скобы, к пластине поворотной скобы резьбовым соединением прижата прижимная пластина с возможностью установки кронштейна рентгеновского излучателя между прижимной пластиной и пластиной поворотной скобы, на второй штанге закреплена обойма крепления рентгеновского приемника, состоящая из двух кронштейнов, каждый из которых выполнен в виде П-образной рамки, на перекладине которой закреплены параллельные пластины, прижатые с двух сторон к штанге болтовым соединением, а на концах П-образной рамки расположены резьбовые прижимы, причём резьбовые прижимы одного кронштейна направлены навстречу резьбовым прижимам другого, а расстояние между кронштейнами выбрано таким образом, чтобы между ними помещался рентгеновский приёмник с возможностью его фиксации описанными резьбовыми прижимами". "Известен аналог - штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя - источники в сети Интернет (https://rentgen.fluorograf.ru/, https://atsmed.ru/ad/details/fliuorografy/medikal-servis/mobilnyi-tsifrovoi-rentgen), принятый в качестве прототипа, содержащий основание с колёсами, закреплённую к основанию вертикальную стойку, закреплённую к вертикальной стойке с возможностью поворота в вертикальной плоскости относительно оси вращения траверсу, имеющую на одном конце крепление рентгеновского излучателя, а на другом конце крепление рентгеновского приёмника, причём ось вращения траверсы расположена между концами траверсы, имеется актуатор, закреплённый одним концом к вертикальной стойке, а вторым за один конец траверсы с возможностью поворота траверсы. Недостатком прототипа штатива является то, что его можно использовать только с определенными моделями рентгеновского излучателя и рентгеновского приёмника по той причине, что элементы крепления излучателя и приёмника не обладают универсальностью. Технической задачей полезной модели является обеспечение универсальности штатива по применяемым моделям цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя. Технический результат предлагаемой полезной модели заключается в снабжении устройства универсальными фиксирующими элементами, которые бы обеспечили возможность крепления различных излучателей и приёмников рентгеновского излучения". В материалах дела отсутствуют контракты, заключенные в отношении соответствующего оборудования. Представленные истцом сводки из информационной базы Контур-Фокус в отношении ответчика, не являются доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Из содержания соответствующих данных не представляется возможным установить, ни какое именно медицинское оборудование поставлялось по контрактам, ни наличие признаков полезной модели истца в оборудовании.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, им не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190078. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что производимые и используемые ООО "Медикал-Сервис" изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему. Истцом не доказан факт использования ответчиком существенных признаков промышленной модели по патенту Российской Федерации № 190078 в производимых и реализуемых им изделиях. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение установленной законом процедуры, без учета предмета доказывания и без установления соответствующих обстоятельств незаконно признал за ответчиком право преждепользования и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный вывод истца является произвольным толкованием выводов суда, изложенных в решении, а также противоречит правовому смыслу института преждепользования, придаваемому ему пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не устанавливал наличие права преждепользования у ответчика, так как указанный факт может быть установлен только в случае выявления факта использования ответчиком полезной модели истца.

Как следует из абзаца 7 страницы 5 решения, суд также учитывает, что приоритет полезной модели истца исчисляется с 16.04.2019. При этом, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, ответчик начал распространять спорное оборудование со второго полугодия 2018 года. Таким образом, истец подтверждает, что до даты приоритета ответчик осуществлял реализацию своего штатива, что в любом случае не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца, в отсутствие доказательств недобросовестного использования ответчиком штатива до даты приоритета полезной модели истца.

Указанный вывод суда первой инстанции не может являться установлением права преждепользования за ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, для признания за лицом права преждепользования по смыслу ст. 1361 ГК РФ необходимо установление совокупности трех обстоятельств:

1) добросовестность использования решения;

2) использование решения до даты приоритета;

3) тождественность решений.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив, что решения истца и ответчика не тождественны, не перешел к закреплению за ответчиком факта преждепользования.

Так, на странице 5 в абзаце 5 решения суд указал, что ...в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве прототипа использовался штатив ответчика, на факт реализации которого ссылается истец в качестве основания для нарушения своих исключительных прав. Истец, регистрируя исключительное право на полезную модель, указал, что для обеспечения новизны своей модели ООО «Ноэлси» использовал сведения о штативе ответчика, усовершенствовал известное из уровня техники и находящееся в обращении оборудование... Истец при подаче заявки однозначно указывал на то, что штатив ответчика является известным из уровня техники аналогом полезной модели истца, который имеет ключевое отличие от полезной модели истца, а, следовательно не может содержать в себе все пункты формулы, так как не позволяет достигнуть такого же технического результата как полезная модель ООО «Ноэлси».

Приводимая истцом судебная практика в подтверждение доводов о неправильном распределении судом бремени доказывания при определении права преждепользования, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как суд первой инстанции констатировал факт использования не тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца, в связи с чем доводы истца о недобросовестности такого использования должны быть подтверждены именно истцом соответствующими доказательствами, для придания им правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство заявителя о назначении судебной патентоведческой экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на часть 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует право на заявление ходатайства на стадии апелляционного обжалования с учетом пределов рассмотрения дела.

Свободное заявление лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции ходатайств, представление новых доказательств, которые ранее не озвучивались при рассмотрении дела по существу, позволяло бы недобросовестным участникам процесса нивелировать процессуальное бездействие, допущенное в суде первой инстанции и преодолевать законные и обоснованные решения судов первой инстанции. Именно поэтому процессуальный закон, требуя от сторон активного поведения в процессе по существу, ограничивает процессуальные права в части представления новых доказательств в судах проверочных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2020 представителем истца ответчику было вручено ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование своего ходатайства на странице 2 ходатайства истец ссылался на то, что проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей возможно путем сравнения чертежей, для чего просил истребовать у ответчика техническую документацию на оборудование ответчика.

В результате рассмотрения указанного ходатайства определением от 20.01.2020 суд первой инстанции обязал ответчика представить документы по спорному оборудованию, в том числе техническую документацию. Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», а также содействуя истцу в сборе доказательств с целью правильного разрешения спора посчитал необходимым исследовать техническую документацию на оборудование ответчика.

Ответчик, во исполнение определения от 20.01.2020 к судебному заседанию 11.02.2020 представил имеющуюся у него техническую документацию (альбом чертежей) на оборудование. Кроме того, ответчик представил письменные объяснения, содержащие возражения относительно возможности проведения патентоведческой экспертизы полезной модели путем сравнения чертежей.

Ответчик обращал внимание суда на то, что объектом патентоведческой экспертизы полезной модели является сама полезная модель, а также спорное оборудование, в котором необходимо установить факт использования/отсутствия использования полезной модели. Таким образом, при проведении патентоведческой экспертизы полезной модели исследуются непосредственно объекты материального мира, в которых эта полезная модель воплощена, а не чертежи или документация, отражающие внешний вид таких объектов, то есть истцу для заявления ходатайства о патентоведческой экспертизе полезной модели не требовалось предварительное получение какой бы то ни было документации от ответчика и истец мог свободно реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства, совершив необходимые процессуальные действия (заявить ходатайство, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, а также перечень вопросов, поставленных на экспертизу).

Однако истец последовательно настаивал на своей позиции о необходимости получения документов (которые в любом случае не могли стать объектом патентоведческой экспертизы полезной модели, но могли быть запрошены самим экспертом при необходимости уже в ходе проведения экспертизы).

Истцу неоднократно была представлена процессуальная возможность изменить свою правовую позицию относительно заявления ходатайства об экспертизе (судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, ни в одно из которых истец так и не представил соответствующего ходатайства), однако истец посчитал необходимым настаивать на повторном истребовании документов (даже после того как ответчик под протокол указал на отсутствие у него других технических документов, кроме тех, что уже были представлены суду первой инстанции).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, (и, следовательно, не было разрешено судом первой инстанции) такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика технической документации на изготавливаемую ответчиком модель штатива, в частности: технические условия, руководство по эксплуатации, паспорт изделия, сборочный чертеж со спецификацией, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неправомерный отказ в его удовлетворении судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в определении от 20.01.2020 суд первой инстанции обязывал ответчика представить документы по спорному оборудованию, в том числе техническую документацию. Во исполнение указанного определения суда ответчиком были представлены имеющиеся у него чертежи на его оборудование. Ответчик под протокол в судебном заседании указывал, что иной конструкторской документации на оборудование у него не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-19374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

Н.В. Панин

ФИО1