РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204139/23-16-1344

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАЙНЕРС" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/822, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГА" (622005, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., ПОПОВА УЛ., ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 218 300 руб., процентов в размере 10 664 руб. 09 коп. с последующим начислением

и по встречному иску о признании п. 7.12 договора об оказании услуг от 02.02.2022 г. № UMD-02/02/22 ничтожным и взыскании убытков в размере 11 966 058 руб. 65 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 04.09.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 15.12.2023 г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмайнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гига» (далее – ответчик), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 218 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 09 коп. с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с расторжением договора об оказании услуг от 02.02.2022 г. № UMD-02/02/22 подлежит возврату обеспечительный платёж.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании п. 7.12 договора об оказании услуг от 02.02.2022 г. № UMD-02/02/22 ничтожным и взыскании убытков в размере 11 966 058 руб.              65 коп., причинённых неисполнением истцом обязательств по договору

Встречный иск принят к производству определением суда от 05.03.2024 г. 

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № UMD-02/02/22 от 02.02.2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения вычислительного оборудования заказчика, используемого в целях обработки данных на объекте исполнителя по адресу: Россия, 

<

...>, а также размещение, настройку и техническое обслуживание указанного оборудования заказчика. Исполнитель оказывает также иные работы и услуги в рамках настоящего Договора, включая закупку комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования заказчика. 

В силу п. 2.2 Договора стороны договорились, что рыночная стоимость предаваемого оборудования определяется в Акте приема-передачи (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.3 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи, Исполнителем производится размещение, подключение оборудования Заказчика к системам коммуникации и его настройка. По результатам указанных работ сторонами составляется Акт подключения с указанием подключенного и неисправного оборудования Заказчика (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 8.3 Договора в случае расторжения (окончания действия) настоящего договора переданное исполнителю по акту приема-передачи оборудование подлежит возврату заказчику в течение 10 (десяти) дней, начиная с даты расторжения и произведения всех взаиморасчетов. При наступлении данного события исполнитель возвращает в течение 5 (пяти) рабочих дней обеспечительный платеж заказчику в полном размере.

На основании пунктов 6.4, 6.6 Договора Заказчик вносит Обеспечительный платеж равный стоимости потребленной электроэнергии оборудованием Заказчика за календарный месяц в объеме 3 МВт по стоимости тарифа 4,45 рубля за кВт, общей величиной 9 745 500 рублей, после подключения оборудования Заказчик вносит дополнительный платеж в счет Обеспечительного платежа равный стоимости потребленной электроэнергии оборудования Заказчика за календарный месяц в размере 1 МВт по стоимости тарифа 4,45 рубля за КВт величиной 3 248 500 рублей. При заполнении текущей мощности, последующее увеличение Обеспечительного платежа за введенные мощности, происходит в порядке, предусмотренном Договором.

Платежным поручением № 13 от 04.02.2022 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 9 745 500 рублей, платежным поручением № 64 от 21.04.2022 – в сумме 6 472 800 рублей, а всего 16 218 300 рублей.

Стороны согласовали, что оплата по договору осуществлялась на основании Дополнительных соглашений к Договору, которые стороны подписывали ежемесячно, до февраля 2023 включительно.

Согласно актам возврата оборудования № 1 от 30.04.2022, № 2 от 18.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 31.05.2022, № 5 от 21.06.2022, № 6 от 01.07.2022, № 7 от 08.08.2022, № 8 от 01.09.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 02.10.2022, № 11 от 10.10.2022, № 12 от 06.02.2022, № 13 от 31.03.2023, № 14 от 17.04.2023, № 15 от 10.07.2023 имущество возвращено истцу. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23 указано, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Фактически Исполнитель прекратил оказывать услуги Заказчику 17 апреля 2023 года по причине того, что объект, где было размещено оборудование Заказчика, был отключен от электричества ресурсоснабжающей организацией. При этом Исполнитель не принял мер к урегулированию данной ситуации и не уведомил Заказчика о сроках возобновления исполнения им Договора.

Исполнитель вернул, а Заказчик принял принадлежащее ему оборудование, что подтверждается Актами возврата оборудования. Из очевидной направленности указанных действий сторон Договора следует, что стороны своими действиями выразили волю на прекращение Договора.

Заказчик направил Исполнителю уведомление (претензию) о расторжении Договора, возврате обеспечительного платежа и дополнительного оборудования посредством почтового отправления ЕМС от 22.08.2023 г. Исполнитель уведомление (претензию) получил 29.08.2023 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России, ответ на претензию Заказчик не направил.

С учетом изложенного, Истец полагает необходимым считать датой расторжения Договора 29 августа 2023 года, то есть дату получения Ответчиком уведомления (претензии) о расторжении Договора и возвращении обеспечительного платежа.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заказчик ежемесячно вносил плату по Договору на основании Дополнительных соглашений к Договору, с 17 апреля Исполнитель прекратил оказывать услуги по Договору, с 29 августа 2023 года договор расторгнут, соответственно у Исполнителя возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, которое до настоящего времени им не исполнено. 

На основании п. 8.3 Договора в случае его расторжения, Исполнитель возвращает в течение  5 рабочих дней обеспечительный платеж Заказчику в полном объеме. 

Таким образом, обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 06.09.2023 г.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения        (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 09 коп. за период с 06.09.2023 г. по 07.09.2023 г. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что согласно п. 4.2. Договора исполнитель обязуется обеспечить и гарантированно предоставить в пользование оснащенные места для размещения оборудования совокупной мощности не менее 9 МВт со дня подписания Договора. Ввод в эксплуатацию оборудования и предоставление мощности происходит согласно Графику предоставления мощности (Приложение № 3).

В силу п. 5.1. Договора Заказчик обязуется предоставить, руководствуясь Графиком предоставления мощности (Приложение № 3), оборудование укомплектованное, в работоспособном состоянии, подготовленное к монтажу, суммарной номинальной мощностью потребления 9МВт. Количество, комплектность и номинальная мощность оборудования, в соответствии с согласованным с Исполнителем количеством полка-мест, подтверждается Актом приема-передачи № 1.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий Договора, можно сделать вывод, что истец взял на себя обязательство предоставить оборудование суммарной номинальной мощностью потребление 9МВт, а ответчик взял на себя обязательство обеспечить и гарантированно предоставить в пользование оснащенные места для размещения этого оборудования совокупной мощностью не менее 9МВт.

Ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия Договора в части предоставления оборудования суммарной номинальной мощностью потребления, установленной в Графике предоставления мощности (Приложение № 3 к Договору).

При этом, размер потребляемой энергии напрямую влияет на размер оплаты по Договору.

Так, пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в Договоре, рассчитывается исходя из количества фактически потребленной оборудованием Заказчика, размещенном в серверном пространстве Исполнителя, электроэнергии, исходя из тарифа 4,45 рубля за кВт, включая сумму НДС 20%, потребленной электроэнергии. 

Дополнительным соглашением №5 к Договору Стороны установили стоимость услуг, исходя из тарифа 4,35 рубля за кВт, включая сумму НДС по ставке 20%.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг, подлежащая уплате Ответчику, находилась в прямой зависимости от того объема электрической энергии, которая была потреблена Истцом. 

В связи с этим ответчик полагает, что истец своих обязательств по Договору не исполнил, поскольку переданное им оборудование не потребляло всего объема мощности, предусмотренного Договором и Графиком предоставления мощности. 

Между тем, стороны ежемесячно подписывали дополнительные соглашения к Договору, в которых согласовывали стоимость услуг за конкретный месяц. 

Истец оплату по дополнительным соглашениям производил, что ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец не вырабатывал и половины той мощности, которую обязан был по Договору, в связи с чем общий размер недополученной прибыли составляет 28 184 658,65 руб., судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.12 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за упущенную выгоду и не может требовать компенсации в связи с недополученными доходами.

Довод ответчика о том, что п. 7.12 Договора является ничтожным, судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено оснований для признания данного условия Договора ничтожным. 

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 401 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованный. 

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении Договора истец имел умысел не исполнять условия Договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, истец не обязан доказывать свою добросовестность. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, цена за каждый месяц оказания услуг определялась в соответствующих дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения подписаны с обеих сторон без замечаний. Ответчик на основании указанных дополнительных соглашениях выставлял счета на оплату. За все время действия Договора ответчик не предъявил ни одного требования о нарушении истцом условий Договора.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждал надлежащее исполнение Договора со стороны истца, в связи с чем недобросовестное поведение на стороне истца материалами дела не подтверждается. 

Следовательно, оснований для признания п. 7.12 Договора ничтожным не имеется, а данный пункт подлежит применению, что исключает взыскание с истца упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Понесённые истцом расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАЙНЕРС" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 16 218 300 (шестнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.09.2023 г. по день оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере            104 145 (сто четыре тысячи сто сорок пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин