АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5388/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

 

по делу № А24-6234/2022 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о взыскании задолженности в размере 789 882 руб. 75 коп.

 

по вопросу о распределении судебных расходов

 

 

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель)                          о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.03.2020                  по 31.12.2021 и неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 789 882 руб. 75 коп.

 

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

 

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере               40 000 руб.

 

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в результате чего                 в его пользу с Управления взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с назваными определением от 16.08.2023                         и апелляционным постановлением от 11.10.2023 в части отказа в возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая              на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с Управления понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя                       в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций необоснованно и произвольно снизили размер взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные                акты без изменений как законные и обоснованные.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени              и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы           по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае                     не имеется.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

 

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу Управления, то                               ИП ФИО1, привлеченный к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавший противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Управление в отзыве от 14.08.2023 на заявление ответчика возражало относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов, приводило свои мотивы по поводу чрезмерности и неразумности понесенных предпринимателем издержек.

 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)                     суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

 

В данном случае при рассмотрении поданного ИП ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных заявителем доказательств,                 в том числе: заключенного с ФИО2 (исполнитель) договора                        на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание                          от 31.01.2023 № 2; акта приемки выполненных работ от  13.06.2023, содержащего сведения о передаче исполнителю денежных средств                 (оплаты по договору) в размере 40 000 руб., исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах предпринимателя  юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в указанном размере.

 

 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися                 в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем предпринимателя в ходе рассмотрения данного спора, протоколом предварительного судебного заседания от 09.02.2023.

 

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, правовую позицию предпринимателя по существу рассматриваемого иска, объем проделанной представителем работы                      и его участие только в одном предварительном судебном заседании, арбитражные суды с учетом возражений Управления и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на аналогичные услуги, пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 15 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

 

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также                  в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.                   При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат           на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

 

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными                   с правильным применением положений процессуального законодательства.

 

При этом в кассационной жалобе ИП ФИО1 фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

 

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению                    сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела и отклоняются судом округа, поскольку этот вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение     в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с указанными обстоятельствами.

 

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат     разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ИП ФИО1 судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А24-6234/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова