ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135949/2024

г. Москва

23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальзолото»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-135949/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзолото» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзолото» (далее – ООО «Дальзолото», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2024 по 18.06.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 18 октября 2024 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о подверженности факта оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные ответчиком документы не содержат оттиска печати истца, при этом отчет экспедитора подписан только ответчиком и не подтверждает факт оказания услуг; вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с даты оплаты услуг сделан при неправильном применении норм права, поскольку до момента расторжения договора у истца отсутствовало право требования возврата денежных средств, а срок исковой давности должен отсчитываться с даты расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП ГКФХ ФИО1 (экспедитор) и ООО «Дальзолото» (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имении за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в пункты назначения, указанные клиентом в согласованные сторонами сроки и по цене указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года, с последующей автоматической пролонгацией, но не более 3 (трех) сроков подряд. Истечение срока действия договора не снимает со сторон обязанности полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 9.2 договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон, с даты подачи извещения за 30 дней и при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за уже осуществленную организацию перевозки груза (п. 9.3 договора).

Истец указал, что надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору оплатил предоплату в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным № 1478 от 18.05.2020, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не выполнил. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., которое получено ответчиком 15.05.2024, с этой же даты договор считается расторгнутым.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 16.05.2024 по 18.06.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 руб. 19 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 402, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 18.06.2024 в сумме 5 202 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, придя к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт оказания ответчиком услуг по спорному договору на заявленную истцом к взысканию сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден предпринимателем совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем, при этом отсутствие печати истца на накладной не является юридически значимым, поскольку печать не предусмотрена законодательством в качестве обязательного реквизита документов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что иск обществом предъявлен через четыре года в отношении денежных средств, перечисленных истцом 18.05.2020; оплата истцом услуг совершена после выполнения ответчиком рейса от п. Усть-Нера до п. Батагай и представления отчета экспедитора № 1 от 27.04.20, а также выставления счета на оплату 350 000 руб.; ссылка истца при перечислении ответчику 350 000 руб. в графе платежного поручения «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 1 от 27.04.2020 г. за транспортные услуги. Без НДС» доказывает факт получения истцом всех документов о состоявшейся перевозке.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорной товарно-транспортной накладной.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

О фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении спора по существу истцом не заявлено. Достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму не представлено. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 01.12.2011 № 10406/2011 по делу № А53-15356/2010, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у юридического лица отсутствует, это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора оказания услуг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления ответчику денежных средств по договору, то есть с 18.05.2020, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-135949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

                        П.И. Машин