АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6505/2023

Дело № А55-3901/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 203 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А55-3901/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее– ООО «Элрем Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ответчик) денежных средств в размере 752 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 752 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы  утверждает, что от ФИО3 денежные средства за оплату автомобиля на счет должника не поступили, экономическая целесообразность в заключении с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» агентского договора у должника не было, должник не извлек имущественную выгоду из заключенного договора, в итоге не получил денежные средства ни от ФИО3, ни от АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Конкурсный управляющий также обращает внимание на непривлечение судами ФИО3 к участию в деле, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» участвует в другом судебном заседании и отсутствием других представителей ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку неявка представителя общества сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании не пояснена.

В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках проведения финансового анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим было выявлено, что 07.03.2019 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 752 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № АТ00000107 от 06.03.2019 г. Автомобиль LADA GFK32-51-ABS-195, № д. в. 0071428, № кузова 

<

***>. В т.ч. НДС 20% - 125 333.33».

Договор, акт приема-передачи, а также иные документы по приобретению должником у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем им в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции по Самарской области (https://гибдд.рф/r/63) единственным собственником автомобиля LADA GFK32-51-ABS-195 (VIN 

<

***>) с 13.03.2019 по настоящее время является физическое лицо – ФИО3

Полагая, что сделка по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежных средств в размере 752 000 руб., является притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая по существу заявленные конкурсным управляющим требования, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемая сделка совершена 07.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что 01.03.2019 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (принципал) и ООО «Элрем Сервис» (агент) заключен агентский договор № 58а-19, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала поиск покупателей на товарные автомобили LADA и осуществлять прием денежных средств от третьих лиц и перечислять их принципалу на расчетный счет для дальнейшего заключения договора купли-продажи принципала с третьим лицом - покупателем автомобиля, указанным в письме агента.

Согласно пункту 2.16. агентского договора от 28.02.2019 № 58а-19 агент обязуется при получении денежных средств от клиента перечислять денежные средства не позднее одного рабочего дня с даты выставления счета принципалом.

В соответствии с пунктом 3.2. агент, при приеме денежных средств от третьих лиц, самостоятельно суммирует часть своего вознаграждения и производит перечисление денежных средств за автомобили принципала по выставленному принципалом счету.

Во исполнение данного договора ООО «Элрем Сервис» был найден покупатель (ФИО3) и 07.03.2019 денежные средства в размере 752 000 руб. за автомобиль LADA GFL32-51- ABS-195 VIN 

<

***> были переведены на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Впоследствии письмом от 12.03.2019 № 73000/385 должником назначение платежа было уточнено, ООО «Элрем Сервис» просило считать платеж на сумму 752 000 руб., произведенный по платежному поручению от 07.03.2019 № 270, оплатой за автомобиль GFL32-51-ABS за ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль LADA GFL32-51-ABS-195 VIN 

<

***> был передан АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО3 согласно договору купли-продажи от 07.03.2019.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

Установив, что платеж в размере  752 000 руб. должником перечислен в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в соответствии с пунктом 3.2. агентского договора за ФИО3 в счет оплаты проданного последнему автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков притворной сделки (статья 170 ГК РФ) в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций также признали не доказанным ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательства того, какую конкретную сделку прикрывает оспариваемый платеж.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что вменяемые пороки сделки не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для квалификации спорного платежа как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) оснований не имеется.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий должником утвержден определением суда от 26.09.2022, а заявление о признании сделки недействительной было подано 22.11.2022 (согласно штемпелю суда), соответственно, годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, однако неверное применение судом первой инстанции норм об исковой давности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не привело к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, и установив, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение условий агентского договора от 28.02.2019 № 58а-19, при этом сам агентский договор не оспаривается конкурсным управляющим, учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании платежа недействительным (ничтожным).

При этом конкурсным управляющим доказательства совершения оспариваемого платежа с предпочтением также не были представлены в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами ФИО3  к участию в деле  отклоняется судом округа как не являющийся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав ООО «Элрем Сервис» при принятии обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их незаконности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поступления  на счет должника оплаты от ФИО3 за автомобиль были рассмотрены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки и может выступать лишь основанием для предъявления конкурсным управляющим самостоятельного требования к ФИО3

Кроме того, судами исследованы и мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего о задвоенности платежей в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем получения денежных средств за автомобиль и от должника и от ФИО3, судами проверены представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и его кассовые книги за период с 05.03.2019 по 13.03.2019, по результатам проверки зафиксировано отсутствие доказательств поступления оплаты от ФИО3 непосредственно в кассу или на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении агентского договора, об отсутствии выгоды из указанной сделки также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет настоящего обособленного спора в виде конкретного платежа выходит за рамки настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим доводы о недействительности агентского договора и отсутствии иных сделок сторон в его рамках не заявлялись и судами не исследовались. Кроме того, наличие (отсутствие) доказательств поступления агентского вознаграждения по агентскому договору само по себе не может свидетельствовать о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежам недействительной сделкой.

Других доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва