АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3188/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Альфа-Транзит»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 01.01.2022 № 04;

от ООО «Имтрейд»: ФИО2, представитель по доверенности                      от 01.04.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд»

на решение от 15.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу №  А73-17347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит»               

к обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд»                               

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «ННК-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Эдем»                    

о взыскании 411 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Альфа-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Имтрейд») о взыскании убытков в размере 411 000 руб., составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных истцом по договору поставки с АО «Независимая нефтегазовая компания» за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее –                         ОАО «РЖД»), акционерное общество «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125047, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5, пом. 313; далее – АО «ННК-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, оф. III-15; далее – ООО «Эдем»).

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с                                ООО «Имтрейд» в пользу ООО «Альфа-Транзит» в счет возмещения убытков взыскано 411 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Имтрейд», в обоснование которой заявитель указывает, что срок нахождения вагонов у покупателя необходимо исчислять с даты оформления порожней цистерны к перевозке. Полагает, что судами нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, толкуя условия договора с учетом их совокупности (пункт 3.6, 3.10 договора), обязанность по информированию поставщика о задержке отправки цистерн наступает лишь в том случае, когда покупатель наделен полномочиями на оформление документов на их отправку, либо в случае, если перевозчик отказался от приемки цистерн, по причине чего произошел их простой, однако представленные в материалах дела доказательства (памятка приемосдатчика № 829879, а также пояснения ОАО «РЖД» от 04.02.2022, от 10.03.2022) свидетельствуют о приемке перевозчиком у грузополучателя спорных цистерн без замечаний, что лишало грузополучателя (и соответственно покупателя) необходимости, обоснованности уведомления поставщика. Считает необоснованными выводы судов о том, что покупателем было допущено бездействие, повлекшее задержку отправки вагонов, поскольку представленная                           ОАО «РЖД» выписка из АС ЭТРАН подтверждает тот факт, что уже 23.11.2020  диспетчер АО «ННК-Транс» ФИО3 создал в программе электронную накладную на отправку спорных цистерн, но окончательно завершил операцию только 30.11.2020, что подтверждает информированность владельца/отправителя вагонов о готовности их к отправке. Настаивает, что ответственность за несвоевременное оформление электронных заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН                несет АО «ННК-Транс» как оператор железнодорожного подвижного состава. Отмечает, что судами не исследована правовая природа взаимоотношений между АО «ННК-Транс» и АО «ННК-Актив». Полагает, что добровольная оплата ООО «Альфа-Транзит» предъявленных                             АО «ННК-Актив» сумм не может автоматически налагать на                                  ООО «ИМТРЕЙД» обязанности но оплате перевыставленных понесенных расходов без установления причин простоя вагонов, наличия вины покупателя (грузополучателя) в таком простое и связи между действиями покупателя (грузополучателя) с возникшим простоем. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-Транзит» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Имтрейд» и ООО «Альфа-Транзит», привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Альфа-Транзит» (поставщик) и ООО «Имтрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № АТ-30/2018.

Согласно пункту 3.10 договора от 14.11.2018 поставки нефтепродуктов № АТ-30/2018 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (датой прибытия считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала                     ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Неполные сутки считаются полными. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 3.12 договора от 14.11.2018 поставки нефтепродуктов                    № АТ-30/2018 в случае превышения нормативного срока на выгрузку и возврат порожнего вагона либо непредоставления вышеуказанных документов в установленный срок, покупатель обязан оплатить начисленные штрафные санкции, предъявленные в претензиях поставщику от третьих лиц, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Впоследствии между ООО «Альфа-Транзит» (покупатель) и                          АО «Независимая нефтегазовая компания» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.08.2017 № Д/2017-1703.

Согласно пункту 4.14 договора от 03.08.2017 № Д/2017-1703 согласованный сторонами норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 (двое) суток. Время, превышающее вышеустановленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Отсчет времени нахождения вагонов на станции назначения начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, и продолжается до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время отправления порожних вагонов определяются московским временем из автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», в том числе в АС ЭТРАН. В случае возникновения спорных ситуаций покупатель обязан предоставить поставщику надлежащим образом заверенную копию накладной (на груженый рейс) с календарным штемпелем прибытия на станцию назначения и копию квитанции о приеме груза к перевозке (на рейс по возврату порожнего вагона). Если покупатель не предоставил поставщику вышеуказанные документы, время сверхнормативного простоя, сумма неустойки и (или) убытков не подлежат корректировке.

Пунктом 4.15 договора от 03.08.2017 № Д/2017-1703 предусмотрено, что за сверхнормативный простой вагонов поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в следующем размере: при превышении норматива времени на 5 (пять) суток и менее - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого вагона; при превышении норматива времени свыше 5 (пяти) суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона с первого по пятые сутки, а начиная с шестых суток сверхнормативного простоя - в размере                     5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. В связи со сверхнормативным простоем вагонов поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется возместить убытки поставщика, в том числе вызванные предъявлением к поставщику требований третьих лиц.

По железнодорожной накладной № ЭП 685343 истец направил в адрес ответчика (станция назначения Находка) нефтепродукты в 24 вагонах, которые прибыли на станцию назначения 18.11.2020.

Указанные вагоны согласно пункту 3.10 договора от 14.11.2018                       № АТ-30/2018 подлежали разгрузке не позднее 20.11.2022, находились под разгрузкой с превышением сроков, предусмотренных договором                               от 14.11.2018 № АТ-30/2018, что повлекло за собой нарушение нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, установленного договором от 03.08.2017 № Д/2017-1703.

АО «Независимая нефтегазовая компания» выставило истцу две претензии от 30.12.2020 г. на сумму 507 000 руб. и от 05.04.2021 г. на сумму 40 000 руб. за нарушение условий договора от 03.08.2017 № Д/2017-1703 (пункты 4.14, 4.15 договора).

Платежными поручениями истец уплатил АО «Независимая нефтегазовая компания» штраф по вышеназванным претензиям.

Так, в накладной № ЭР636253, подтверждающей убытие 7 вагонов, указано время передачи вагонов перевозчику – 21.11.2020 в 23.00 и время оформления приема груза к перевозке – 22.11.2020 в 03.05.

В накладной № ЭР746437, подтверждающей убытие 7 вагонов, указано время передачи вагонов перевозчику – 23.11.2020 в 15.00 и время оформления приема груза к перевозке – 30.11.2020 в 03.05.

В накладной № ЭР785442 время передачи вагонов перевозчику и время оформления приема груза к перевозке – 30.11.2020 совпадают.

В накладной № ЭС200059, подтверждающей убытие, 1 вагона указано время передачи вагонов перевозчику – 30.11.2020 в 23.53 и время оформления приема груза к перевозке – 01.12.2020 в 07.00.

ООО «Альфа-Транзит», полагая, что за сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ООО «Имтрейд», направило последнему претензию с требованием об уплате понесенных убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, проанализировав представленные в материалы дела железнодорожные накладные в части времени передачи вагонов перевозчику и времени оформления приема груза к перевозке, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора поставки, суды пришли к выводу, что согласно пунктам 3.6, 3.10, 3.11, 3.12 указанного договора срок нахождения вагонов у покупателя исчисляется по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику, а не по дату оформления порожней цистерны к перевозке, но в случае задержки отправки порожних вагонов, покупатель был обязан письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и (или) отправке порожних вагонов.

Суды, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, учитывая неисполнение покупателем обязанности по информированию продавца о случаях задержки отправки порожних вагонов и о причинах таковой задержки (с подтверждающими актами общей формы) с целью обеспечения поставщику возможности предпринять меры по взаимодействию с собственником вагонов по отправке порожних вагонов независимо                         от наличия у него полномочий на оформление перевозочных документов, что послужило основанием оплаты истцом штрафа своему контрагенту, пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине сверхнормативного простоя вагонов, и, проверив расчет убытков, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок нахождения вагонов у покупателя необходимо исчислять с даты оформления порожней цистерны к перевозке, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.10 договора от 14.11.2018 поставки нефтепродуктов № АТ-30/2018 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (датой прибытия считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения») по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ судом округа отклоняется.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорных договоров судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Кроме того, доводы жалобы об ошибочном толковании судами условий договора не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А73-17347/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова