АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8698/2024

26 декабря 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.02.2024), в отсутствии ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 688 190,43 руб. (уточненные исковые требования, приняты протокольным определением от 12.09.2024). 

Заявленные требования обоснованы положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4719/2021, А63-4717/2021. С момента вынесения судебных решений по делам № A63-4717/2021, № А63-4719/2021, ООО «ОСК» не были предприняты меры к добровольному погашению задолженности, истцом направлены заявления об индексации присужденных денежных сумм. Арбитражным судом Ставропольского края заявления об индексации присужденных сумм удовлетворены, вместе с тем, ответчиком определения Арбитражного суда Ставропольского края обжалованы, что говорит нежелании ответчика в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. («Мой арбитр» 03.12.2024).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на иск («Мой арбитр» 28.08.2024). Согласно позиции ответчика - ООО «ОСК», ООО «ОСК» 07.02.2024 произвело в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» оплату денежных средств по решениям Арбитражного суда по делам № A63-4717/2021 и № A63-4719/2021 в сумме 7 062 832,18 руб., тем самым ответчик произвел полное погашение задолженности. Истец путем заявления настоящего иска предпринял попытку вывести свои денежные средства, обеспечивающие исполнение договора № 5/447 от 09.01.2020 о совместной деятельности по участию в государственных закупках, заключенного между сторонами настоящего спора. Стороны неоднократно обсуждали вопрос об обоюдности экономических рисков в рамках совместной деятельности. Наличием доверительных и договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается, тем что адвокат истца ФИО2 (который участвовал на стороне истца в настоящем споре) одновременно являлся и представителем ООО «ОСК» в деле № А 83-6014/2021 по взысканию денежных средств за фактически выполненный объем работ по договору №5/447 от 09.01.2020 в пользу ООО «ОСК». В рамках дела № А 83-6014/2021 заявителю (интересы которого представлял фактически истец по настоящему делу) отказано в удовлетворении требований. В связи с не компенсацией фактически выполненного объема работ по договору №5/447 от 09.01.2020, и обоюдностью экономических рисков, о которых со стороны ответчика велись переговоры, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» приостановило процедуру по получению присужденных денежных средств. В рамках дела № А63-4717/2021, исполнительный лист не предъявлялся к повторному исполнению. В рамках дела № А63-4719/2021 заявитель не обращался в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения. Соответственно ввиду достигнутых договоренностей ООО «ОСК» не исполняло судебные акты в добровольном порядке. Неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в заявленном размере или подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение заявленных истцом требований последовательно судом отложено на 12.12.2024. В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции заявления. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

После объявленного судом перерыва в рамках одного дня (12.12.2024), представитель истца направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия («Мой арбитр» 12.12.2024), ввиду чего подключение судом к веб конференции не производилось. 

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОСК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» 3 400 000,00 руб. основного долга, 191 722,39 руб. процентов, всего 3 591 722,39 руб. и 40 897,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.04.2022 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов; в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист 25 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 16337/22/26013-ИП.

19 ноября 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также решением суда от 23.06.2021 по делу А63-4719/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением кассационного суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 309 116, 28 руб. задолженности, 81 150,51 руб. процентов, 39 946,00 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 05.02.2024 заявление ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» принято, возбуждено производство по делу № А63-1247/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК».

ООО «ОСК» 07.02.2024 произвело ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» оплату взысканной задолженности на сумму 7 062 832,18 руб., что следует из выписки банковского счета и сторонами не опровергается. 

Определением арбитражного суда по делу А63-1247/2024 во введении в отношении ответчика по настоящему спору, процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно погашена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке и на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности, а также правомерность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-4719/2021, А63-4717/2021.  

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 1 688 190,43 руб. (в уточненной редакции). При этом, истец не производит начисление на сумму процентов, взысканных в рамках дела №А63-4719/2021. 

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает неправомерным начисление истцом процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, при том, что обязанность у ответчика возникла до введения моратория.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, сумма процентов за неисполнение судебных актов выглядит следующим образом.

В рамках дела № А63-4717/2021 судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 201 406,63 руб.; в указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-4717/2021 отменено и прекращено производство по делу, а в остальной части решение оставлено без изменения. При таком положении, суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов с 16.12.2021 (даты вступления в законную силу решения апелляционного суда) по 06.02.2024, за исключением срока действия моратория, что составляет 582 621,25 руб.  

В рамках гражданского дела № А63- 4719/2021 судом взысканы с ответчика пользу истца проценты в размере 81 150,51 руб. 51. При этом судом установлено, что оплата приходится на 11.08.2020, проценты необходимо начислять с 12.08.2020 по 10.03.2021.  

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов с 23.06.2021 по 06.02.2024, от суммы долга без учета взысканной суммы процентов (3 349 062,28 руб.) за исключением срока действия моратория, что составляет 674 894,08 руб.  

Сумма рассчитана исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (74,49%), в редакции заявления об уточнении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСК», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ», ОГРН 

<

***>, 1 257 515,33 руб. процентов, 22 259,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 209,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова