ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90209/2018

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4935/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-90209/2018/тр.8, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3  (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда  от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, Банк), в котором просил:

- признать  обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Банк «ФК Открытие», основанные на:

- кредитном договоре № 

<

***> от 09.12.2020, в общем размере 847 773,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность: 32 091.57 руб. Ссудная задолженность: 802 317,91 руб. Просроченные проценты: 12 197.26 руб. Проценты за пользование кредитом: 1 167.21 руб.;

- кредитном договоре № 

<

***> от 15.02.2021, в общем размере 2 626 432,34 руб., из которых: 2 570 154,56 руб. - задолженность по основному долгу, 56 277,78 руб. –  задолженность по процентам, из них:

признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 626 432,34 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника: помещения (квартиры) общей площадью 28.92 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу г.Санкт-Петербург, ул.Глухарская (северо-восточнее пересечения с Планерной ул.), участок 18, с кадастровым номером 78:34:0428601:1329, условный номер квартиры 1/03/10, секция 1, этаж 3, количество комнат 1.

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по заявлению Банка. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у Должника неисполненных денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО6 (умер 25.08.2021) 09.12.2020 и 15.02.2021.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 14.04.2022 ФИО3 (сын) вступил в наследство прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры общей площадью 28.92 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу 

<

...> участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной ул.), с кадастровым номером 78:34:0428601:1329, условный номер квартиры 1/03/10, секция 1, этаж 3, количество комнат 1, принадлежащей наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве №КМК4/1/03/10, заключенного наследодателем с ООО «ТИН Групп».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась после возбуждения судом определением от 22.10.2018 в отношении Должника  дела о несостоятельности (банкротстве), а потому предъявленное кредитором требование обладает характером текущего требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

В этой связи, оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно посчитал, что задолженность по предмету спора носит текущий характер, а потому требование кредитора в отношении ее не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают правильность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и данной судом квалификации заявленного притязания.

В то же время, в силу пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без рассмотрения.

Разъяснение, содержащееся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не подлежит применению, так как оно было направлено на толкование пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в старой редакции, предусматривающей прекращение производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом выработанного кассационной инстанции подхода, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта относительно задолженности по предмету спора, вынесенного вне рамок настоящего дела, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-90209/2018/тр.8 отменить, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва