/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3201/2018

г. Красноярск

02 октября 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Веста»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06»  августа  2018 года по делу № А33-3201/2018, принятое судьёй  Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании 10 105 390,87 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 207 за период с сентября по ноябрь 2017 года.

В судебном заседании 30.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 6 350 429,93 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящее время задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, поскольку производились дополнительные оплаты,  судом не предоставлено сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 207, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме горячей воды и отопления обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.10.2012).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.10.2012) оплата коммунальных ресурсов осуществляется: потребители за услуги по горячему водоснабжению и отоплению вносят плату на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских агентов. Внесение платы за услуги по горячему водоснабжению и отоплению признается выполнением потребителями своих обязательств перед исполнителем. Исполнитель вносит плату за услуги горячего водоснабжения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Оплата услуг потребителем и исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) на основании платёжных документов, предоставленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 207 в период с сентября по ноябрь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору. 

Факт оказания услуг по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 207 в период с сентября по ноябрь 2017 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 207 составляет 6 350 429,93 руб. (с учетом частичной оплаты).

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод о меньшей задолженности несостоятелен.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 6 350 429,93 руб. правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 5 марта 2018 года по настоящему делу   сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (абзац6  пункт 8).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства указанного обстоятельства также не представлены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  августа  2018 года по делу № А33-3201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева