ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2024 года

                                                        А75-3543/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры              от 20 ноября 2023 года по делу № А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлением ФИО2 (628624, 

<

...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность № 86АА 3383855 от 11.01.2024, сроком действия – пять лет), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» (далее – ООО СМФ «Славутич», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 заявление Администрации г. Нижневартовска признано обоснованным, в отношении ООО СМФ «Славутич» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 ООО СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4                                  (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в части, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 86:11:0000000:2203, площадью 181,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> П, д. 12/8, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМФ «Славутич» 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, в настоящем случае отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения является судебный акт, которым установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.04.2017, который признан недействительным, отсутствовал предмет договора физически (склад  АРИ-4 был разобран еще в 2014 году).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 08.02.2024.

В судебном заседании, открытом 08.02.2024, объявлен перерыв до 15.02.2024. Судебное заседание после перерыва возобновлено.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от апеллянта с хронологией событий, предшествовавших подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу направлен в суд и иным участниками процесса не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту                    1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»;  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ   при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 

Признан недействительным договор купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, заключенный между                                          ООО СМФ «Славутич» и ФИО5

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 10.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 прекращено.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника корпус вспомогательных помещений: нежилое здание, учрежденское, кадастровый номер 86:11:0000000:2202, общей площадью 806,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, ул. 11 П, д. 12.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 отменено в части, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворить. 

Признаны недействительными прикрывающие и прикрываемую сделки, оформленные договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016 года, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу:                   

<

...>.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена так как, склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически отсутствует, демонтирован.

Конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А75-3543/2017 по возврату в конкурсную массу склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ссылаясь на отчет об оценке № 18С/0225 просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость утраченного имущества – 2 380 000 рублей в счет отсутствующего имущества, подлежащего передаче.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу                                 № А75-3543/2017.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО СМФ «Славутич» 2 380 000 руб. в счет возмещения стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Кравец о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, склад АРИ-4, общей площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры гражданского дела № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 О признании права собственности возникли разногласия по факту нахождения спорного объекта склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по настоящее время.

По указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период между сентябрем 2012 и маем 2014 была произведена реконструкция здания в месте предполагаемого местонахождения склада АРИ-4.

Также Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанном решении сделан вывод, что недвижимого объекта – склад АРИ-4, кадастровый 86:11:0000000:2203, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, расположенное в 

<

...> П, д. 12, стр.8, на момент якобы приобретения ФИО2 по договору купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в наличии не существовало, поскольку в период времени между сентябрем 2012 и маем 2014 была произведена реконструкция здания Склад АРИ-4, 1-этажного каркасного, площадью 181,1 кв.м и высотой 4,95 м, с металлическим фундаментом, стенами из профлиста по металлическому каркасу, бетонными полами и металлическими воротами, без окон.

Таким образом, ФИО2 не приобрел фактически спорный объект недвижимости в связи с его отсутствием и, по мнению ФИО2, не обязан возмещать его стоимость в связи с его не передачей в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу                      № А75-3543/2017 ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023, которым было установлено отсутствие спорного недвижимого имущества у ФИО2 в собственности и владении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, возвратил их со ссылкой на пропуск предельного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу                      № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014  № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, факт отсутствия спорного объекта недвижимого имущества в натуре должен был стать известным после 13.12.2019, когда судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить действия, так как склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически отсутствует, демонтирован, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021 по делу  № А75-3543/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, если отсчитывать срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то он истек 13.03.2020.

Далее, даже если учитывать версию подателя жалобы о том, что только по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в  Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 2-19/2023, ООО «Городской кадастр», поступившей в суд в январе 2023 года, стало  известно об отсутствии объекта еще в 2014 году, то   трехмесячный срок на обращения с настоящим заявлением  на дату подачи истек. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2023, 23.10.2023  были возвращены аналогичные заявления ФИО2  

Суд первой инстанции указывал, что об отсутствии склада АРИ-4 ФИО2 в любом случае стало известно не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021, соответственно применительно к дате подаче заявления предельный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем пропущен.

 Судебные акты вступили в законную силу. Мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не представлялось.

Таким образом, доводы апеллянта об обращении в суд в сроки, установленные статьей 312 АПК РФ,  являются несостоятельными и подлежащими отклонению и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года по делу № А75-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления                в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов