СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-30452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кинг» ФИО2 (№07АП-10783/2020(3)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30452/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-30452/2019, по делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Кинг» ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к ФИО3, г. Новосибирск, о возмещении убытков в размере 22 801 849 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30452/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 156 028, 00 руб. (в редакции уточненного заявления от 25.08.2022 года).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных услуг от 19.01.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовым вопросам в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-30452/2019, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, указана в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать – ФИО5

В связи с участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов ФИО3 понесены расходы на представителя при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций на сумму – 80 000 рублей.

Кроме того, условиями договора на оказание консультационных услуг от 19.01.2021 предусмотрено, что ФИО6 оказывает услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг составляет: - составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; - участие в судебном заседании – 7 000 руб.

Акт выполненных работ и чеки на оплату подтверждают принятие работ и их оплату.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 ФИО3 обратился к ФИО6 и ФИО5 за оказанием квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции, заключив дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание консультационных услуг, соглашение № 93 от 01.08.2022 года.

Стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции составляет – 30 000 руб., из которых: 10 000 рублей – подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу; 20 000 рублей – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, всего 30 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанциями коллегии адвокатов «Титул».

Условиями договора предусмотрена оплата представителю суточных расходов, связанных с участием в выездном судебном заседании, которые составили 5 000 руб. и командировочные расходы.

Расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, составили – 29 028,00 рублей; 16 063,00 руб. – стоимость билетов на самолет (Новосибирск-Тюмень (01.08.2022), Тюмень-Новосибирск (02.08.2022)); - 6 000 руб. – гостиница (01.08.2022- 02.08.2022); - 1965 руб. – такси, - 5000 руб. – суточные (2500*2).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко