Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-3257/2016

г. Калининград

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН1083925011422, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>,  (далее – истец, управляющая компания)  к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН:1103914000486, ИНН:3909001279, место нахождения:238710, 

<

...>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 452 740,00 руб. долга за потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года электроэнергию, 10 456,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН:1023900764832, ИНН:3903007130, место нахождения:236022, 

<

...>) (далее – сетевая организация); Администрация Неманского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238710, 

<

...>) (далее – Администрация).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Янтарьэнергосбыт»: ФИО2 - представитель по доверенности и  паспорту;

от ООО «Жилкомсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от АО «Янтарьэнерго»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от Администрации Неманского городского округа: извещенная, явку представителя не обеспечила.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» на основании решения собственников помещений многоквартирных домов осуществляет управление рядом домов в г. Неман Калининградской области. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. №115-01э/11, от 30.11.2011г. №116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015г. №08-02э/15. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.98г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как следует из материалов дела, у управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> ул.Черняховского.11,13, ул.Спортивная,7,8,11, образовалась задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2015 г. электроэнергию на сумму 452 740,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2015г. №2/112015/00453, от 31.12.2015г. №2/122015/00453, ведомостями потребления к указанным счетам.

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 452 740,00 руб. долга за потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года электроэнергию, 10 456,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с управляющей компании 450 000,16 руб. долга за потребленную в ноябре, декабре 2015 года электроэнергию, 207 859,50 руб. пени за период с 01.01.2016г. по 31.05.2018г., расчет которых произведен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (п.2 ст.37).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Янтарьэнерго» и Администрация Неманского городского округа.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений. Как указывает управляющая компания, многоквартирные дома по ул. Советская, 11, Победы, 49а, Спортивная, 7, 8, 11 оборудованы ОАО «Янтарьэнерго» общедомовыми приборами учета электроэнергии. Вместе с тем согласно решению Неманского районного совета № 173 от 29.05.2002г. (т. 2 л.д. 48-57), указанные многоквартирные дома признаны ветхими и подлежащим сносу. По мнению ответчика, начисление в означенном ветхом жилье за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования - в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Общество представило  контррасчет, согласно которому не подлежит к оплате сумма в размере 81 647,71 руб. (Приложение № 3 к уточненному отзыву от 19.10.2018г.).

Также ответчик оспаривает начисления за потребленную электроэнергию по домам по ул. Черняховского, 11, 13. В указанных домах приборы учета, по которым общество предъявляет к оплате объем электроэнергии, установлены на опорах за границами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Это подтверждается актами осмотра, которые приложены к отзыву от 28.02.2017г. Нахождение приборов учета на опоре подтверждается также актами инструментальной проверки, составленными представителями АО «Янтарьэнерго» (Приложение № 4 к уточненному отзыву от 19.10.2018г.). Согласно позиции ответчика, при расчете следует исходить из того, что общедомовые приборы учета отсутствуют и расчет за электроэнергию на общедомовые нужды должен быть произведен по нормативам потребления. Общество представило контррасчет исходя из утвержденных нормативов потребления. (Приложение № 5 к уточненному отзыву от 19.10.2018г.), согласно которому не подлежит к оплате сумма в размере 36 516,65 руб. 

Не соответствующим закону, по мнению ответчика,  является и применение истцом при расчёте пени до 31.12.2015г. порядка расчёта установленного ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ и вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). По мнению ответчика истцом должно быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика возражал по мотивам отзывов и пояснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 367 971,13 руб. долга за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2015 года на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Отказывая частично в иске, суд принял позицию ответчика относительно возражений по расчету электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по ул. Советская, 11, Победы, 49а, Спортивная, 7, 8, 11.

Многоквартирные дома по ул. Советская, 11, Победы, 49а, Спортивная, 7, 8, 11 оборудованы ОАО «Янтарьэнерго» общедомовыми приборами учета электроэнергии. Вместе с тем согласно решению Неманского районного совета № 173 от 29.05.2002г. (Т. 2 л.д. 48-57), указанные многоквартирные дома признаны ветхими и подлежащим сносу.

Начисление в таком ветхом жилье за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования - в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, согласно требованиям частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Поскольку в указанном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений в указанных аварийных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Права граждан, проживающих в соответствующих домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в таком многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления. Действующее законодательство разграничивает такие понятия как "учет электроэнергии" и "организация учета"; такое разграничение не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации права как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и на снятие показаний с приборов учета, установленных без согласия собственника, поскольку учет электроэнергии по сути своей является последствием организации учета; если организация учета была осуществлена незаконно, то говорить о правомерности учета электроэнергии в таком случае не представляется возможным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС СЗО от 19.01.2016г. по делу № А26-3575/2015, оставленному в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016г. № 307-ЭС16-4441.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016г. № 2 (2016) вопрос 3, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возмояшости установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным (ветхим), приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как указано в Постановлении АС СЗО от 19.01.2016г. по делу № А26-3575/2015, оставленном в силе Определением ВС РФ от 25.05.2016г., права граждан, проживающих в соответствующих домах и признанных до 01.01.2013г. ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в таком многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Администрация Неманского городского округа письмом от 06.02.2017г. в ответ на запрос ООО «Жилкомсервис» сообщила, что с 2002 года в указанных домах капитальный ремонт инженерных коммуникаций не проводился (Приложение № 1 к уточненному отзыву от 19.10.2018г.).

В возражениях от 28.05.2018г. истец указывает, что порядок признания многоквартирного дома аварийным предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Однако, настоящее Постановление было принято в 2006 году, т.е. после принятия решения Неманским районным советом. Более того, настоящее Постановление принято в отношении именно аварийных домов, а не ветхих.

Согласно письму Администрации Неманского городского округа от 14.07.2017г. (Приложение № 2 к уточненному отзыву от 19.10.2018г.), статус объектов ветхого жилого фонда, утвержденного в 2002 году, по настоящее время не изменился, так как в них не проводился капитальный ремонт. К настоящему письму приложен перечень объектов, относящихся к ветхому жилому фонду. Таким образом, в спорных ветхих многоквартирных домах расчет за электроэнергию должен производиться по утвержденным нормативам потребления.

Согласно контррасчету ответчика, не подлежит к оплате сумма в размере 81 647,71 руб. (Приложение № 3к уточненному отзыву от 19.10.2018г.). Судом представленный ответчиком расчет проверен и признан обоснованным и правомерным. Спорная сумма исключена из суммы исковых требований, в том числе, 41 942,13 руб. за ноябрь 2015 года, 39 705,58 руб. за декабрь 2015 года. Итого, 81 647,71 руб.

С доводами ответчика относительно начислений по домам по ул. Черняховского, 11, 13, приборы учета, по которым общество предъявляет потребленный объем, установлены на опорах за границами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела, истец представил акты, согласно которым в период с ноября по декабрь 2015 года приборы учета до 01.07.2016г. находились на фасаде дома, т.е. на границе балансовой принадлежности. Только 01.07.2016г. эти счетчики были сняты и установлены новые приборы учета на опоре, т.е. за границей балансовой принадлежности. Период с 01.07.2016г. не является спорным в настоящем деле. 

Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-4185/2015, которым не установлены основания считать спорные приборы в указанных выше домах  с нарушением правил Жилищного Кодекса Российской Федерации и невозможность их использования при расчете платы за потребленный ресурс. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не требуют доказывания. 

Суд пришел к выводу о не соответствии закону применения истцом при расчёте пени ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ и вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты энергии, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанная позиция отражена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Суд принимает позицию ответчика относительно неправомерности начислений истцом в отношении ответчика пени по правилам  ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании пени. Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что истцу необходимо было заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом было предложено истцу уточнить исковые требования относительно меры ответственности за просрочку в оплате потребленного ресурса. Вместе с тем, истец настоял на требовании о взыскании пени в соответствии с законом об электроэнергетике. Однако истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 07.04.2016г. №3695 уплачена государственная пошлина на сумму 12 263,93 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8939 руб. в счет расходов по уплаченной государственной пошлине. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4711 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 367 971,13 руб. задолженности за потребленный ресурс в ноябре, декабре 2015 года, 8939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 4711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова