Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5913/2020

город Брянск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Белоусовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алина-плюс» 

к ООО «Три А» и ООО «Строймастер»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров», ФИО1, ФИО2,  

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Три А»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.10.2021г.;

иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление рассмотрено 02.07.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» (далее – ООО «Алина-плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») и обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А») о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «Три А». 

Определением от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 10.08.2020, 30.06.2021 и 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» (далее – ООО «Союз Мастеров»), ФИО1 и ФИО2. 

Определением от 18.12.2020 производство по делу приостановлено до получения судебной экспертизы. Определением от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А09-6361/2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023 произведена замена судьи Степченко Г.В. по рассмотрению дела № А09-5913/2020 на судью Артемьеву О.А.

Определением от 11.03.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Строймастер» взыскано 30 471 330 руб. - задолженность, 8 483 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, между ООО «Строймастер» (цедент) и ООО «ТриА» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2020, по условиям которого «Строймастер» уступило ООО «Три А» право требования к ООО «Союз мастеров» (должник) в размере 38 954 780 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018. Стоимость уступаемого права требования составила 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии плата цессионария цеденту за уступаемое право требования к должнику составляет 700 000 руб. за весь уступаемый долг, размер которого указан в пункте 1.2 договора.

Все расчеты между цессионарием и цедентом за уступаемое по настоящему договору право требования должны быть произведены в срок до 11.02.2021 (пункт 1.5 договора).

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии от 10.02.2020 является притворной сделкой, прикрывающей дарение, поскольку цена договора уступки значительно ниже номинального размера требования к должнику, при этом договор заключен «задним числом» с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 79465/19/32005-ИП о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Алина Плюс» задолженности в размере                       4 228 016 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-16682/2015, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается подписание между ООО «Строймастер» (цедент) и ООО «Три А» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается, что договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения, поскольку цена договора уступки более чем в 50 раз ниже номинального размера требования, при этом цессионарию предоставлена рассрочка платежа до 11.02.2021, а фактическая предоплата – 50 000 руб. совершена в июне 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора цессии плата цессионария цеденту за уступаемое право требования к должнику составляет 700 000 руб. за весь уступаемый долг в размере 38 954 780 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Три А» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 09.10.2020 арбитражным судом назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строй мастер» и ООО «Три А» по состоянию на 10.02.2020, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 - сотруднику ООО «Оценка+» и эксперту ФИО6 – сотруднику ООО «РосЭкспертЪ».

Определением суда от 18.12.2020 произведена замена эксперта ФИО6 – сотрудника ООО «РосЭкспертЪ» на экспертов ФИО7 и ФИО8 – сотрудников ООО «Би-Ника».

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Би-Ника» № 04-03/Э-2021, согласно которому рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права требования от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «Три А» по состоянию на 10.02.2020 составляет 731 300 руб. (т.3 л.д.103).

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Оценка+» по делу № А09-5913/2021, согласно которого рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «Три А» по состоянию на 10.02.2020 составляет 3 800 000 руб.

В материалы дела также представлены рецензии специалистов ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» на представленные экспертные заключения, в том числе:

- письменная консультация (рецензия) специалиста № 2021.06-366/2 от 29.06.2021 на заключение экспертов по делу № А09-5913/2020 от 28.05.2021, в соответствии с которой по результатам проведенного исследования заключение эксперта по делу № А09-5913/202 от 28.05.2021, выполненное ООО «Би-Ника» экспертами ФИО7 и ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы (т. 4 л.д. 16);

- письменная консультация (рецензия) специалиста № 2021.06-366/1 от 29.06.2021 на заключение экспертов по делу № А09-5913/2020 от 24.05.2021, в соответствии с которой исследование, отраженное в документе «Заключение эксперта по делу № А09-5913/202 от 24.05.2021, выполненное ООО «Оценка+» экспертом ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы (исследование проведено не объективно, эксперт без должного обоснования принимает часть расчетных величин, в том числе вероятность возврата долга, расходы по взысканию долга, период возврата задолженности и ставку дисконтирования; исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности, не исследована информация о рынке реализации проблемной задолженности; исследование содержит методологические ошибки) (т. 4 л.д. 16).

Также, конкурсным управляющим ООО «Союз Мастеров» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО9 на заключение эксперта по делу             № А09-5913/2020 от 24.05.2021, составленного экспертом ООО «Оценка+» ФИО5, согласно которому заключение эксперта ООО «Оценка+» ФИО5 выполнено с отсутствием полноты согласно ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; примененная методика исследования применима, но выбор удельного веса риска в разделе финансового состояния в размере 50% не соответствует финансовому положению общества и не может быть принят в расчетах; отсутствует учет очередности удовлетворения кредиторов, что не позволяет дать однозначное и достоверное заключение на поставленный судом вопрос (т. 4 л.д. 82).

В связи с имеющимися вопросами в судебное заседание 05.08.2021 были вызваны и опрошены эксперты ФИО5, ФИО7, которые дали соответствующие пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов ФИО8 и ФИО7 на возражения к представленному заключению экспертом ООО «Би-Ника» (т. 5 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6361/2020.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Строймастер» (дело             № А09-6361/2020) конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенного между  должником и ООО «Три А», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А09-6361/2020 оставлены без изменения.

Как установлено судом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, оспаривалась в рамках дела № А09-6361/220 по основаниям неравноценности встречного предоставления.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Строймастер» ООО «Алина-Плюс», также оспаривавшим правомерность уступленного права, было представлено заключение эксперта ООО «Оценка+» по делу № А09-5913/2020, согласно которому рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, по состоянию на 10.02.2020 составляла                           3 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Би-Ника» также по делу № А09-5913/2020 рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, по состоянию на 10.02.2020 составляла 731 300 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного права требования определением от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА», по состоянию на 10.02.2020 определена в размере 651 000 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что на момент совершения спорной сделки ООО «Союз Мастеров» находилось в процедуре конкурсного производства, крупнейший актив - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 69 млн. руб. в собственности ООО «Союз Мастеров» отсутствовало и было возвращена только в результате оспаривания сделки, как и иное движимое имущество. 

Кроме того, 13.12.2019 составлен акт налоговой проверки № 31, согласно которому ООО «Союз Мастеров» были доначислены налоги в сумме 56 млн. руб., которые также не отражались на балансе ООО «Союз Мастеров» до 2022 года. Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что ООО «Три А» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

В этой связи, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2023 по делу № А09-6361/2020 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА», по состоянию на 10.02.2020 составляла 651 000 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела  юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, стоимость права требования по договору уступки права (требования) от 10.02.2020, уже установлен вступившими в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу № А09-6361/2020, вступившем в законную силу 24.04.2023.

По условиям оспариваемого договора уступки права требования от 10.02.2020, цена за уступаемое право - 700 000 руб.

Довод истца о том, что договор уступки является безвозмездным, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Истец ссылается, что договор уступки от 10.02.2020 заключен «задним числом» и его основная цель - не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 79465/19/32005-ИП о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Алина плюс» задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-16682/2015 в размере 4 228 016 руб. 93 коп. 

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-16682/2015 с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Алина-Плюс» взыскано 4 228 016 руб. 93 коп. задолженности и 44 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А09-16682/2015, было возбуждено исполнительное производство №79465/19/32005-ИП, взыскание по которому не произведено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, истец - ООО «Алина-плюс» является кредитором ООО «Строймастер».

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Строймастер» взыскано 30 471 330 руб. - задолженности, 8 483 450 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда.

В рамках дела о банкротстве ООО «Союз мастеров» (дело № А09-12455/2018) ООО «Строймастер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018.

Определением суда от 16.06.2020 по делу № А09-12455/2018 требование ООО «Строймастер» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз мастеров» включено требование ООО «Строймастер» в размере                            38 954 780 руб. 00 коп., в том числе:  30 471 330 руб. - основной долг, 8 483 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о включении в реестр задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. прекращено.

Определением суда от 26.08.2020, в связи с заключением 10.02.2020 между ООО «Строймастер» (цедент) и ООО «Три А» (цессионарий) договора уступки права требования, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Союз мастеров» в рамках дела № А09-12455/2018 конкурсного кредитора – ООО «Строймастер» на его правопреемника – ООО «Три А» по требованию в размере 38 954 780 руб. 00 коп., в том числе:  30 471 330 руб. - основной долг, 8 483 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, предъявление ООО «Строймастер» требования в раках дела о банкротстве ООО «Союз мастеров» и дальнейшее включение данного требования в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2020 нецелесообразно, поскольку, 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «Три А» был подписан договор уступки (цессии).

ООО «Строймастер» в письменном отзыве указало, что полагало целесообразным первоначально обратиться с заявлением о процессуальном в рамках дела № А09-10191/2018.

Как установлено судом, 19.06.2020 в рамках дела № А09-10191/2018 обе стороны ООО «Строймастер» и ООО «Три А» обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя ООО «Строймастер» на правопреемника – ООО «Три А».

Определением суда от 07.09.2020 производство по заявлению ООО «Три А» и ООО «Строймастер» о процессуальном правопреемстве по делу №А09-10191/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5913/2020. 

Действия сторон договора цессии от 10.02.2020 не свидетельствуют о наличии у цедента и цессионария противоправной цели по оспариваемой сделке при ее заключении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления денежных средств по сделке цессии.

В рассматриваемом случае ООО «Три А» (ранее - ООО «Строймастер») и ООО «Алина плюс», являются кредиторами ООО «Союз мастеров», возможность погашения имеющейся задолженности перед указанными лицами в рамках дела о банкротстве ООО «Союз мастеров» (дело № А09-12455/2018) зависит от имеющихся активов должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Союз мастеров» не завершено, сведения о каком-либо удовлетворении требований кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Союз мастеров» отсутствуют.

Сравнение размера уступленных прав со стоимостью цены договора цессии без учета платежеспособности должника, признанного банкротом, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в оспариваемой сделке цессии от 10.02.2020.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, ООО Алина-плюс» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               О.А. Артемьева