РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33927/22-112-249

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ДЕРЖАВА"614520, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЕ МУЛЛЫ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1125948000870, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 5948042152

к ООО  "КАРКАДЕ"236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765

о   взыскании 1 586 006 руб. по договорам №11364/201 от 19.09.2019, №11365/2019 от 19.09.2019 г.

по встречному иску ООО  "КАРКАДЕ" к ООО "ДЕРЖАВА", ИП Камбур К.В. 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДИСОН"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "КАРКАДЕ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 467,39 руб. по договорам 

Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО  "КАРКАДЕ" к ООО "ДЕРЖАВА", ИП Камбур К.В.    о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 98 380,01 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 644 327,8 руб. по договору лизинга №11365/2019 за период с 24.03.2022 по дату вынесения решения, исходя из расчета 11899.,48 руб. в день, неустойки начисленной на сумму 2644327,8 руб.  по договору лизинга №11365/2019 за период  с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 380,01 руб. исходя из расчета 11899,48 руб. в день. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований согласно которым истец  просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 153 109,37 руб. по договору №11364/2018 от 19.09.2019 г., проценты  за пользование чужими денежными средствами до полного выполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного искового заявления, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "ДЕРЖАВА" и  ИП Камбур К.В. неосновательное обогащение в размере 98 380,01 руб.  по договору №11365/2019, неустойку по договору №11365/2019 за период  с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства (в случае  произведения зачета в решении – до даты  вынесения решения) исходя из расчета 11 899,48 руб. в день.  

Определением суда от 15.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен  к участию в деле  ИП Камбур К.В. в порядке ст.  46 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные  исковые требования  подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что  между   ООО «Каркаде»    (лизингодатель) и ответчиком  ООО "ДЕРЖАВА"  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №11364/2019 от 19.09.2019 г. и №11365/2019 от 19.09.2019 г.  в соответствии с условиями которых  ООО «Каркаде»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО «Каркаде»    предоставило  ООО "ДЕРЖАВА" за плату, во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества ООО «Каркаде»     передало ООО "ДЕРЖАВА"  имущество по договорам   лизинга №11364/2019 от 19.09.2019 г. и №11365/2019 от 19.09.2019 г. согласно спецификациям  представленным  в материалы дела.   

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договоры  лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты. 

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 848 773,98 руб. по договору №11364/2018 и в размере 304 335,39 руб. по договору №11365/2018.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

По доводам ответчика (истца по встречному иску) по договору №11365/2019 от 19.09.2019 г. сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 98 380,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд  со встречным исковым заявлением, а по договору №11364/2019 от 19.09.2019 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя, однако  в иной сумме, что заявлено истцом по первоначальному иску, а именно в размере 326 177,99 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов  общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон  (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, проверив расчет истца и ответчика установил, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, встречные подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывает следующий расчёт сальдо:

По договору №11364/2019 от 19.09.2019 г.: Общий размер платежей по договору лизинга– 6775130,44 руб., Аванс – 796100 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4 610000 руб., Размер финансирования – 4108128,88 руб.: плата за финансирование – 1 558 225,63 руб.,  срок договора лизинга в днях –1089дней; фактический срок финансирования – 907;   убытки лизингодателя -527445,75 руб., хранение – 14400 руб.,  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)– 3271837,25 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3262541 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя    в размере 326 177,99   руб.

По договору №11365/2019 от 19.09.2019 г.: Общий размер платежей по договору лизинга– 3157636,17 руб., Аванс – 336300 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2190000руб., Размер финансирования – 1960791 руб.: плата за финансирование – 683536,79 руб.,  срок договора лизинга в днях –1089дней; фактический срок финансирования – 865;   убытки лизингодателя -243676,17 руб., хранение -9920 руб.,  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)– 1538543,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1261000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя     в размере 98 380,01   руб.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично в размере 326 177,99 руб. 

При этом, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску по договору №11364/2019 от 19.09.2019 г. не верно определен  общий размер платежей по договору, не верно определен размер финансирования поскольку не учтены положения п. 5.9 ОУ  договора лизинга, не верно определен срок действия договора лизинга, так же не верно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №11364/2019_I-3 от 14.03.2022г. , истцом не учтены убытки, возникшие на стороне лизингодателя.

По договору №11364/2019 от 19.09.2019 г. истцом не верно определен  общий размер платежей по договору, не верно определен размер финансирования поскольку не учтены положения п. 5.9 ОУ  договора лизинга, не верно определен срок действия договора лизинга, так же не верно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №11365/2019_I-3 от 24.01.2022. , истцом не учтены убытки, возникшие на стороне лизингодателя.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 443,03 руб. за период с 15.12.2021 по 22.06.2022., до момента фактического исполнения, которое судом рассмотрено и удовлетворено  частично, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому сумма процентов составила 3038,37 руб. за период с 15.03.2022  по 31.03.2022. 

Из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору №11364/2019 был реализован 14.03.2022, таким образом, проценты подлежат начислению с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учетом моратория). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  могут быть начислены только  по 31.03.2022 г., с учетом введенного моратория и не ранее 15.03.2022 г. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

В обоснование встречных  исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Каркаде»    (лизингодатель) и ответчиком  ООО "ДЕРЖАВА"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11365/2019 от 19.09.2019 г.  в соответствии с условиями которого  ООО «Каркаде»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО «Каркаде»    предоставило  ООО "ДЕРЖАВА" за плату, во временное владение и пользование.  

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят. 

Пунктом 5.2.5 Общих условий Договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга был расторгнут 09.11.2021 г. 

Так же из материалов дела следует, что 19.09.2019 г. между ООО «Каркаде» и  ИП «Камбур К.В. был заключен договор поручительства №11365/2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №11365/2019 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно з исполнение ООО «Держава», всех его обязательств перед кредитором по договору  лизинга №11365/2019 от 19.09.2019 г. 

Таким образом, требование о взыскании солидарно предъявлено обосновано. 

В обосновании встречных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов  общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон  (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями. 

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика  на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик  в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца по встречному иску, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению: 

По договору №11365/2019 от 19.09.2019 г.: Общий размер платежей по договору лизинга– 3157636,17 руб., Аванс – 336300 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2190000руб., Размер финансирования – 1960791 руб.: плата за финансирование – 683536,79 руб.,  срок договора лизинга в днях –1089дней; фактический срок финансирования – 865;   убытки лизингодателя -243676,17 руб., хранение -9920 руб.,  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)– 1538543,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1261000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя     в размере 98 380,01   руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств  возврата денежных средств в размере 98 380,01  руб.   (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения,  указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу Истца таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет: 11899,48 руб.  в день Указанное подтверждается расчетом неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений.

Таким образом, на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат задолженности по Договору лизинга за период 24.03.2022 г. по 31.03.2022 (с учетом применения моратория), что составляет 95 195,84 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению  в размере  95 195,84 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 г. 

Доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что положения Постановления Пленума ВАС №17 не относятся к императивным  нормам, в связи с чем, подлежат применению условия договора, доказательств того, что на момент подписания договора у ответчика по встречному иску имелись какие-либо возражения в материалы дела не представлено.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО  "КАРКАДЕ" в размере 135 640,51 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "КАРКАДЕ" в пользу ООО "ДЕРЖАВА" неосновательное обогащение в размере 326 177,99  руб. (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь рублей) 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038,37 руб. (три тысяч тридцать восемь рублей) 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,04 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей) 04 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ДЕРЖАВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 329 руб. (четыре тысячи триста двадцать девять рублей), оплаченную по платёжному поручению № 10 от 21.02.2022 г.

Взыскать солидарно с  ООО "ДЕРЖАВА" и ИП Камбур К.В. в пользу ООО  "КАРКАДЕ" убытки в размере  98 380,01 руб. (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят рублей) 01 коп., неустойку в размере  95 195,84 руб. (девяносто пять тысяч сто девяносто пять рублей) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 807 руб. (шесть тысяч восемьсот семь рублей).

Возвратить ООО  "КАРКАДЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 864 руб. (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), оплаченную по платежному поручению № 25164 от 05.04.2022 г.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО  "КАРКАДЕ" в пользу ООО "ДЕРЖАВА" денежные средства в размере 135 640,51 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок рублей) 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,04 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей) 04 коп.

Возвратить ООО "ДЕРЖАВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 329 руб. (четыре тысячи триста двадцать девять рублей), оплаченную по платёжному поручению № 10 от 21.02.2022 г.

Взыскать солидарно с  ООО "ДЕРЖАВА" и ИП Камбур К.В. в пользу ООО  "КАРКАДЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 807 руб. (шесть тысяч восемьсот семь рублей).

Возвратить ООО  "КАРКАДЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 864 руб. (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), оплаченную по платежному поручению № 25164 от 05.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина