АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-34388/2019

Дата принятия решения – 18 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Центр-МК», ООО «Орландо», ООО «Грань Жилстрой», ИП ФИО1, о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019 г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2019 г.;

от третьего лица (ООО «УК «Центр-МК») – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещёны. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань (далее - ответчик)  о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 02.12.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Центр-МК», ООО «Орландо».

Истец в предварительном судебном  заседании требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грань Жилстрой».

Ответчик в предварительном судебном  заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изготовителя спорного товара ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и ООО «Грань Жилстрой».

         Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

         Определением от 03.02.2020г. дело назначено к основному судебному разбирательству на 11 февраля 2020 года в 15 час. 20 мин.

         Истец в судебном заседании представил документы, а именно: счета фактуры, акты выполненных работ, справки КС-2 и КС-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письма и акты, которые приобщены к материалам дела.

         Ответчик в судебном заседании представил рецензию ИП ФИО5, которая приобщена к материалам дела.

         Третье лицо в судебном заседании представил протоколы общего собрания собственников помещений от 22.10.2018г. и 24.11.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ФИО6 и ФИО5

Истец и третье лицо возражений не высказали.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.        

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов отказано.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройэнергоГрупп».

Истец высказался против привлечения третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «СтройэнергоГрупп» может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройэнергоГрупп».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде направления запроса ООО «Грань Жилстрой» и ООО «СтройГрупп».  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

От третьего лица ООО «Грань Жилстрой» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в другом судебном процессе.

Основания для отложения судебного заседания перечислены в ст. 158 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

По смыслу ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицом с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Более того, третьему лицу было предоставлено достаточно времени для предоставления письменных пояснений.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что вина ответчика не доказана, указал на то, что истец не доказал, что это именно те трубы, которые были  приобретенные у ответчика в последующем были установлены в жилом доме по договору подряда с третьим лицом,  также истец не доказал, откуда были изъяты трубы, представленные на оценку в ООО «РЦОиЭ» эксперту ФИО6, считает, что причиной пролива труб послужил их не правильный  монтаж.

На вопрос суда, где находятся демонтированные трубы представители ответили, что у них трубы отсутствуют, скорее всего, были уничтожены. 

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Стороны указали на то, что поскольку спорные трубы были уничтожены, проведение экспертизы ни к чему не приведет. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

25.03.2015г. между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ИП ФИО1 (продавец) подписан договор купли-продажи №34-НД-15, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар - полимерные трубы и фитинги (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар, и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора.

Качество  товара,  а также  его  упаковка  и маркировка должны  соответствовать требований   технических   условий   (ТУ),   техническим   регламентам,   иным   стандартам   и нормативным требованиям, документам о качестве производителя. (п. 4.1. договора купли-продажи).

Качество товара подтверждается документами, предоставляемыми продавцом покупателю вместе с товарными документами. (п. 4.2.  договора купли-продажи).

12.05.2015г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №265-01/05-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для систем водоснабжении, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры (далее по тексту - «товар»), согласно Протоколам согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 246 374 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 37 582 руб. 54 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора на момент заключения  договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 30.06.2015г., согласно Протоколу согласования договорной цены №1 от 12.05.2015г. (Приложение №1 к договору).

Кроме того, 02.09.2014г. ООО «Жилснабкомплект» (поставщик, правопреемник ООО «Орландо») и истцом (покупатель) был подписан договор №201-01/09-14, в котором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить полимерные трубы и фитинги (далее по тексту - «товар»), согласно Протоколам договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 3 048 495 374 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 465 024 руб. 78 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора на момент заключения  договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 31.12.2014г., согласно Протоколу согласования договорной цены №1 от 02.09.2014г. (Приложение №1 к договору).

В соответствии с.п. 5.1. договоров покупатель принимает товар по количеству и качеству, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № 11-7) в части, не противоречащей ГК РФ, с учетом условий договора.

Поставка товара ответчиком осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (УПД) (л.д. 70-96 том №2).

26.03.2015г. между ООО «Жилснабкомплект» (цедент),  ООО «Жилснаб» (цессионарий) и ООО «Грань» «должник) подписан договор уступки права требования №1/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 201-01/09-14 от «02» сентября 2014 года, а именно: к цессионарию переходит   право    требования   цедента   в   части    получения   у   должника задолженности в размере 212 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 32 466 руб. 26 коп. Также цессионарий принимает на себя исполнение гарантийных обязательств цедента по поставленной продукции

Исковые требования мотивированы тем, что спорный  товар был передан третьему лицу ООО «Грань Жилсторой» и разрешен при строительстве в рамках договора подряда. Поставленный ответчиком товар (пластиковые (полипропиленовые) трубы диаметром 90 мм. марки «Санполимер» (GP) и пластиковые (полипропиленовые) фитинги диаметром 110 мм. марки «Санполимер» (GP)) были смонтированы на объекте «ЖК Соловьиная роща» в том числе в подвале жилых домах по адресу: 

<

...> (строительный номер - жилой дом №2) и д. 102 к.2 (строительный номер - жилой дом №6), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «Управляющая компания «Центр-МК».

В адрес истца от ООО «Управляющая компания «Центр-МК» (третье лицо) поступили письма (исх.№232 от 05.08.2019г., исх.№233 от 19.08.2019г.) с информацией о том, что в процессе эксплуатации   вышеперечисленных  многоквартирных  жилых  домов  участились аварийные ситуации в подвальном помещении на системе ГВС.

Истцом в материалы дела представлены совместные акты от 8.05.2019г, 9.05.2019г., 21.12.2018г., 22.05.2019г., из которых следует, что произошел разрыв фитинга ф 110 мм. на системе горячего водоснабжения в помещении ИТП, для устранения аварийной ситуации необходимо произвести замену фитинга.

В дальнейшем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» для определения соответствия качества постановленного товар требованиям ГОСТ.

Из заключения эксперта, следует что объектом исследования являются фрагменты трубопровода ГВС диаметром 90 мм с местами разрывов – 2 шт. и фитинги трубопровода ГВС диаметром 110 мм- 2 шт. 

В заключении эксперта №63сэ-19 от 12.09.2019г. сделан вывод о том, что качество, технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) труб диаметром 90 мм. марки «Санполимер» (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003 и имеют производственный брак. Технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) фитингов диаметром 110 мм. марки «Санполимер» (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ.

В целях устранения недостатков товара истцу было направлено требование от генподрядчика ООО «Грань ЖилСтрой» о необходимости проведения работ по устранению недостатков товара и замене некачественных труб, фитингов (исх. № 37-02-2026 от 22.08.2019г.).

В свою очередь ООО «Грань ЖилСтрой» привлек для выполнения работ подрядчиков ООО «СК Энергосистема» по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 (по договору подряда №543-02/08-19/ГЖС от 21.08.2019г.) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 (по договору подряда №54-02/09-19/Д:/ГЖС от 28.08.2019г.).

Стоимость расходов по демонтажу некачественных пластиковых (полипропиленовых) труб (всего трубопровода ГВС), фитингов ГВС и монтажу системы ГВС в помещениях технического подполья составила:- по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 - в размере 796 691 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%; - по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 - 152 067 руб. 59 коп. в т.ч. НДС 20%. Всего на общую сумму 948 758 руб. 93 коп. (л.д. 59-73 том №1).

Истец полагает, что ответчик поставил некачественный товар обратился в настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков.

            В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 518 АПК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

          Следовательно  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

          При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается поставкой некачественного товара, материалами дела не подтверждены.

Также суд принимает во внимание специфику товара (трубы и фитинги), которые не обладают никакими идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их среди остального многообразия аналогичного товара.

К представленным истцом документам, подтверждающим по его мнению, передачу и последующую установку спорного товара третьим лицом в жилых домах, суд относится критически, поскольку определить принадлежность  имущества, исходя из его специфики,  не представляется возможным. 

Представленное истцом заключение эксперта №63сэ-19 от 12.09.2019г. также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом документально не доказано откуда и какие именно трубы были представлены на исследование.

Также арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

 Также суд учитывает доводы сторон о том, что поскольку спорные трубы были уничтожены, проведение экспертизы является нецелесообразным. 

 Заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом был осуществлен не правильный монтаж спорных труб, что тоже могло повлечь разыв фитинга, прорыв и затопление помещения. 

 Документы, подтверждающие причину прорыва, в материалы дела не представлены. 

Из представленных истцом актов  от 8.05.2019г, 9.05.2019г., 21.12.2018г., 22.05.2019г., следует констатация факта разрыв фитинга и необходимость произвести его замену, причины разрыва не зафиксированы.

Также следует отметить, что стороны при подписании договора поставки согласовали применение положений Инструкции от 15.06.1965 г. № П-6, в которой четко прописан порядок взаимодействия сторон при обнаружении некачественного товара. При этом, доказательства его соблюдения истцом в материалы дела не представлены.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

          В удовлетворении ходатайства о вызове специалистов отказать.

          В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  отказать.

          В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

          В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать.

          В иске отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

             Председательствующий судья                                                                    Ю.Н. Галеева