АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18483/2020

г. Ярославль

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021  года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) п. Судоверфь Рыбинского района Ярославской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с. Липяи Терновского района Воронежской области

 

о взыскании 93 500 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.11.20;

- от ответчика:  ФИО3 – представителя, доверенность от 07.10.20 № 01-10-с.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о взыскании:

- задолженности в сумме  50 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 1% за период с 06.06.20 по 31.10.20 в сумме  43 500 руб.,

обратилось  ООО "Гостиница Бригантина".

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.02.21 суд:

-  согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об  увеличении суммы долга до  70 000 руб.,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 30.03.21  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды оборудования от 01.06.20 № 1/01-06/20 согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении к договору для голосового общения удаленных абонентов, использующее в качестве среды для передачи голоса IP-сеть, посредством которой он подключён к прокси-серверу провайдера IP-телефонии или IP-АТС.

В силу п.п. 2.1., 2.2 договора срок начала аренды: 1 июня 2020 г. Срок окончания аренды: 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб., без НДС. Стоимость аренды оборудования включает в себя доставку и вывоз оборудования силами арендодателя.

Согласно п. 3.2. договора арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа каждого месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 5.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  на основании акта приема-передачи передал  арендатору предусмотренные условиями сделки имущество.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 70 000 руб. 

Претензией от 18.09.20 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не состоятельные. Так, в материалы дела представлена доверенность от 05.05.20 № 02/20, на основании которой был подписан спорный договор. Так же в материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому ФИО2 приступил к своим обязанностям с 05.05.20, что так же подтверждено пояснениями самого ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 25.12.20 на представление интересов ответчика при подписании акта приема-передачи оборудования для голосового общения и односторонние акты, согласно которым установлено, что истец оборудование не принял, в связи с чем решено направить спорное оборудование через ООО «Деловые Линии», что и было сделано, согласно экспедиторской расписке от 18.01.21.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1 %  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 8.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию пени за период с 06.06.20 по 31.10.20 в сумме 43 500 руб.

При этом, расчет неустойки судом и признан ошибочным с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ в части определения периодов просрочки оплаты.

Таким образом, проверив расчет истца, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 06.06.20 по 31.10.20 в сумме 43 200 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах                     не возразил.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 0,1%, то есть до  4 320 руб.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с. Липяи Терновского района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) п. Судоверфь Рыбинского района Ярославской области 70 000 руб. долга, 4 320 руб. пени за период с 06.06.20 по 31.10.20 и 3 728 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени в сумме 300 руб. в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с. Липяи Терновского района Воронежской области в доход федерального бюджета РФ 665 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                 О.С. Харламова