Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110525/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" (адрес:  199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пл Морской Славы, д. 1, литера А, помещ. 3Н, ОФИС №502 (№5007); ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (адрес:  198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул Маршала Говорова, д. 37, литера а, помещ. 23-н, оф. 419; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: в\у ФИО2 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2024

-от третьего лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" о взыскании 1 362 504,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2024 присутствовал представитель истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2 085 357,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Суд в судебном заседании счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего            ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции     432017, 

<

...>; E-mail: arbitr.ru@bk.ru; СРО АУ            Ассоциация ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес СРО АУ         196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>), в связи с чем судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 14.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 795 016,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду ведения арбитражным судом в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 148 АПК РФ, счел его подлежащим отклонению по ниже следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу А56-85245/2023 в отношении ответчика ООО «Инженерные сети и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Требование по настоящему спору заявлено 12.11.2023.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении должника наблюдения, ходатайство о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов, аналогичных предмету и основанию настоящего спора в деле о банкротстве должника отсутствуют, и истцом не заявлялись.

При таких отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, либо приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Юнит» (генподрядчик) и ООО «ИСС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2020 № 02/03., в соответствии с которым ООО «ИСС» взяло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...> и сдать результат Генподрядчику.

В рамках подписанного сторонами договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ: 02.03.2020; окончание работ: 15.03.2021.

ООО «ИСС» работы в предусмотренный договором подряда срок не выполнило.

Уведомлением от 08.06.2021 № 307 ООО «СК «Юнит» ввиду нарушения обязательств ООО «ИСС», в том числе неисполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ, включая нарушения сроков выполнения, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.2 договора уведомило (заявило) об отказе от исполнения договора подряда от 02.03.2020 № 02/03. 

Договор подряда от 02.03.2020 № 02/03 считается расторгнутым с 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «Строительная компания Юнит» к ООО «Инженерные сети и системы» о взыскании 10 619 678,80 руб. неосновательного обогащения и 319 417 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 19.06.2021 по договору подряда от 02.03.2020 № 02/03 удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение по делу № А56-71023/2021 оставлено без изменения.

Суды подтвердили правомерность расторжения с 19.06.2021 ООО «СК «Юнит» договор подряда от 02.03.2020 №02/03.

С указанной даты, ООО «Инженерные сети и системы» неправомерно удерживает денежные средства в размере 10 619 678,80 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

ООО «СК «Юнит» требует с ООО «ИСС» проценты за пользование чужими средствами на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория), а также за период с 03.10.2022.

Претензиями от 30.08.2023 ООО «Строительная Компания «Юнит» просило ответчика, в течение пяти рабочих дней, перечислить проценты за пользование чужими средствами в адрес ООО «СК «Юнит».

Вместе с тем, ответ на претензию ответчиком не предоставлен, денежные средства не перечислены.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия неосновательного обогащения установлен в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-71023/2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части  2 статьи 69 АПК РФ.

Размер процентов, предъявленный к взысканию, определен истцом  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" 1 795 016,67    руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" в доход федерального бюджета 4 325  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.