ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-3876/2024

г. Самара

17 октября 2024 года

11АП-6493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу № А65-3876/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании долга и пени в общем размере 171 709 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 99 590 руб. 66 коп., и пени в размере 53 310 руб. 82 коп., а также 4 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №  А65-3876/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Сафаеву Н.Р., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов; на отсутствие потребления коммунальных ресурсов; на то, что в помещении никто не проживал; пользование коммунальными услугами отсутствовало; на небоснованность применения истцом при расчете повышающего коэффициента; на несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик указал на необходимость исходить при расчете пени из того, что пени в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 31-го дня просрочки по 1/300 ключевой ставки Банка России, а с 90-го дня - из 1/130 ставки, а также на, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, касающиеся размера ставки, исходя из которой начислены пени, заявленные со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

С дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет исковых требований в трех вариантах.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, проверка расчета исковых требований по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 N Ф06-6636/2024 по делу N А55-29884/2022).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует арифметический расчет пени, в том числе в расчете истца отсутствует указание на период просрочки, за который истец начислил пени, и на ставку, из которой исходил истец при расчете пени. 

В этой связи в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2024 предложил истцу представить справочный подробный арифметический расчет суммы пени отдельно за каждый месяц с исключением из периода начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 о размере подлежащей применению ключевой ставки; расчет суммы пени по формуле и ставке, примененной истцом (согласно заявлению об уточнении иска) но отдельно за каждый месяц, за который имеется долг; доказательства направления указанных расчетов ответчику; а также обеспечить явку представителя (в том числе посредством участия в онлайн заседании или посредством видеоконференц-связи). Ответчику, в свою очередь, предложено представить доказательства направления истцу расчетов, приложенных к дополнениям к жалобе.

Указанным определением суда судебное заседание было отложено на 01.08.2024.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 ни в части представления расчетов, ни в части обеспечения явки представителя истцом исполнено не было, о причинах, препятствующих исполнению требований суда, суду не сообщалось. Ответчик определение суда также не исполнил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.20224 судебное заседание отложено на 22.08.2024, истцу и ответчику повторно предложено представить указанные выше документы и обеспечить явку представителей. 

В судебное заседание 22.08.2024 обеспечена явка представителя ответчика и представлены доказательства направления произведенных им расчетов истцу. Истец запрошенные судом документы представил не в полном объеме. Так, в поступившем от истца в материалы дела  расчете (вх. от 08.08.2024) отражена общая сумма долга, отличающаяся от заявленной в иске; указано только количество дней просрочки без указания периода просрочки в отношении сумм долга, на которые начислены пени. Истец повторно не обеспечил явку представителя, что лишило суд возможности задать истцу вопросы по представленному расчету.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.10.2024, определением от 28.08.2024 на истца наложен судебный штраф.

В определении от 27.08.2024 суд вновь указал истцу на необходимость представить арифметический расчет пени с указанием не только количества дней просрочки, но и периода, за который начислены пени ( с… по… - в отношении суммы долга за каждый месяц); а также письменные пояснения относительно различия в первоначальном расчете пени и в расчете, представленном в суде апелляционной инстанции, сумм долга, на которые начислены пени, и доказательства направления расчета и письменных пояснений ответчику.

К судебному заседанию 08.10.2024 какие-либо документы от истца не поступили. Присутствовавший в судебном заседании 08.10.2024 представитель истца пояснил, что причиной неисполнения определения суда послужила болезнь представителя. Однако по смыслу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может  рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения требований суда.

От ответчика поступил уточенный контррасчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 08.10.2024, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; на вопрос суда пояснил, что в представленном им расчете пени (вх. от 08.08.2024) период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 474, учтен путем неначисления пени на суммы долга за услуги, оказанные в период с апреля по сентябрь 2022 года включительно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу № А65-3876/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом групп" осуществляет управление многоквартирным домом №10 по ул.Гагарина в г.Казани.

Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета является собственником квартиры № 23 в указанном МКД.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, в связи с чем у него образовалась задолженность. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере. Доказательства неправомерности произведенных истцом перерасчетов начисленных сумм, отраженных в расчете (л.д. 74), ответчик не представил.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Равным образом не освобождает собственника помещения от несения указанных расходов и отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорный период времени никто не проживал, также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. 

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента по холодному водоснабжению также были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не доказал отсутствие технической возможности установки ИПУ в помещении, то указанные доводы отклонены судом обоснованно.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не проживание в жилом помещении граждан не препятствует истцу начислять плату за коммунальные услуги  по установленным нормативам потребления, а собственник помещения не лишен при наличии к тому оснований права обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете такой платы на основании показаний приборов учета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 72 119,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате со стороны ответчика, счел правомерным начисление пени, произведя при этом перерасчет пени, исключив из периода их начисления период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда первой инстанции размер пени составил 53 310 руб. 82 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте расчет пени не приведен.

Проверив доводы заявителя жалобы, касающиеся расчета пени и размера ключевой ставки Банка России, подлежащей применению в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени, взысканных судом первой инстанции не соответствует расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022. 

Проверив уточненный контррасчет пени, представленный ответчиком через систему "МойАрбитр.ру" 17.09.2024, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен исходя из сумм долга (за каждый месяц) с учетом сумм перерасчета, указанных истцом, период начисления пени соответствует ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответчиком в зависимости от количества дней просрочки применена 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, при этом расчет произведен из ключевой ставки, равной 9,5% годовых, что соответствует Постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения, размер ключевой ставки составлял 16% годовых. Период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком также учтен (путем неначисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету ответчика пени размер пени составляет 24 122,60 руб.

Расчет пени, осуществленный истцом (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) указанным требованиям закона не соответствует.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в своем расчете, представленном в суд 17.09.2024, ответчик неверно указал сумму долга за октябрь 2021 года, а именно: 1 973,10 руб. вместо 2 973,10 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в расчете им допущена опечатка. В этой связи, осуществив перерасчет пени в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что за просрочку оплаты долга за октябрь 2021 года пени составляют 1 090,67 руб., а общий размер пени - 24 526, 93 руб. (по 30.11.2023).

На основании изложенного исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из значений ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, чрезмерным не является.

При указанных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №  А65-3876/2024 следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 471 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 9000033). При увеличении цены иска госпошлина истцом доплачена не была.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 4 446 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по госпошлине остаются на истце. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 680 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №  А65-3876/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп"  124 117 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 99 590 руб. 66 коп. и пени в размере 24526 руб. 93 коп., а также 4 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части искать отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

Судьи                    О.В. Барковская

                                                                                                                  В.А. Морозов