АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А05-1360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,     Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А05-1360/2022,

                                            у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью      «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), о взыскании 1 614 055 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с октября 2018 года по август 2019 года, и 1 234 683 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2018 по 15.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа Илим»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо»), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее - МУП «Горсвет»), открытое акционерное общество «Котласский химзавод» (далее -                   ОАО «Котласский химзавод»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы        № 7», муниципальное унитарное предприятие «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт», ФИО4, муниципальное казенное учреждение города Коряжмы Архангельской области «Организатор перевозок», муниципальное автономное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ФИО7, ФИО8, индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Медиком», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский центр КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Берно».

Решением от 21.02.2023 иск удовлетворен частично; с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 340 005  руб. 40 коп. основного долга, 745 213 руб. 11 коп.  неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 15.12.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)), а также неустойка с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение от 21.02.2023 изменено, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 340 005 руб. 40 коп. основного долга, 859 968 руб. 28 коп. неустойки (за исключением периода моратория), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2023 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что в силу абзаца 2 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-Э/2) потребитель, все энергопринимающие устройства которого  присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической  энергии («потребитель на шинах») оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей. Ответчик представил акты обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика за спорный период, в которых использован алгоритм расчета, предложенный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) в письме от 01.11.2018 № 313/3305, и которыми подтверждается 100% обеспеченность потребителей гарантирующего поставщика объемом электроэнергии, выработанной производителем. В связи с этим ответчик должен оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии только с применением ставки тарифа за содержание электрических сетей.

В кассационной жалобе ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2023 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 614 055 руб. 31 коп. задолженности, 1 234 683 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2018 по 15.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности за период с октября по ноябрь 2018 года является ошибочным. Суды не учли, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.10.2018 за период с октября по ноябрь 2018 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий относительно объема и стоимости услуг и получены истцом только 22.01.2019. С этой даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Суды необоснованно применили  при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, мораторий введенный Постановлением № 497, и отказали во взыскании неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» истец просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ПАО «Россети»; представитель ПАО «Россети» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы    ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2018 № 627 является с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик)  заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000245 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик -  оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.6 Договора реестр потребителей, обслуживаемых заказчиком, представлен в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору ряд потребителей заказчика (пункты 13 - 13.27) имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» опосредованным путем через объекты АО «Группа Илим».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 12.10.2015 № 293/АРБП-15 и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 12.10.2015 № 293/АРЭО-15 АО «Группа Илим» (потребитель с собственной генерацией) имеет технологическое присоединение к сетям     ПАО «Россети» в точке поставки ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на величину мощности, определенную согласно пункту 5.1.1 Договора;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой по названному договору.

Согласно пункту 5.4 Договора объем нормативных потерь электроэнергии рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 5.8.1 Договора предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска ПАО «Россетти» сослалось на то, что во исполнение Договора в период с октября 2018 года по август 2019 года оно оказало услуги по передаче электрической энергии, которые ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном объеме не оплатило.

В обоснование расчета задолженности ПАО «Россети» представило сводные акты учета электрической энергии, а также интегральные акты с учетом опосредованно присоединенных потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки АО «Группа Илим» за спорный период, подписанные со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с протоколами разногласий. Из протоколов разногласий следует, что гарантирующий поставщик исключает из объема и стоимости  оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимость нормативных потерь в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме.

Ссылаясь на то, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным расчет истца, но установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2018 года пропущен и применив к требованию о взыскании неустойки по 15.12.2022 мораторий, введенный Постановлением № 497.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; изменил решение в части взыскания неустойки, признав правильным справочный расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому неустойка в твердой сумме рассчитана с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 22.01.2019. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о применении к неустойке моратория, введенного Постановлением № 497.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

 Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 614 055 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября 2018 года по август 2019 года, и             1 234 683 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2018 по 15.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом соблюдения претензионного порядка, пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с октября по ноябрь 2018 года (109 711 руб. 43 коп. и  164 338 руб. 48 коп. соответственно). 

В связи с этим суды сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца  следует взыскать основной долг за период с декабря 2018 года по август 2019 года    в сумме 1 340 005 руб. 40 руб. (1 614 055 руб. 31 коп. -  109 711 руб. 43 коп. -    164 338 руб. 48 коп.), и обоснованно отказали во взыскании остальной части задолженности.

Требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 15.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил частично, исключив из расчета неустойки период моратория, введенный Постановлением  № 497.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания неустойки, признав правильным справочный расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому период начисления неустойки в твердой сумме рассчитан с учетом статьи 193 ГК РФ, начиная с 22.01.2019. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о применении к неустойке моратория, введенного Постановлением № 497.

Суды обоснованно исключили из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до 01.10.2022, применив мораторий, введенный Постановлением      № 497.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона            № 127-ФЗ).

Учитывая положения Постановления № 497, суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, на задолженность с декабря 2018 года  по август 2019 года, которая возникла до введения моратория.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 3 - 6 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по вопросу применения ставки тарифа, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что услуги истца в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через сети АО «Группа Илим», подлежат оплате только с применением ставки за содержание сетей без начисления ставки за нормативные потери, поскольку все потребители гарантирующего поставщика, присоединенные к сетям истца через объекты АО «Группа Илим» (производителя электроэнергии), в каждом расчетном периоде были обеспечены на 100% выработкой от электростанции, принадлежащей производителю. По мнению ответчика, данное  обстоятельство подтверждается актами обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика за спорный период, которые подписаны производителем электроэнергии. Ответчик ссылается на то, что в названных актах  обеспеченность выработкой электрической энергии соответствующей электростанцией определена с использованием алгоритма расчета, предложенного Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335. Также ответчик указывает на то, что объекты истца в отличие от объектов потребителей ответчика не имеют непосредственного присоединения к шинам генераторов АО «Группа Илим».

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, также установлено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пункт 55 Методических указаний № 20-э/2 предусматривает установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. В том случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55).

Таким образом, действующим законодательством для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, предусмотрена следующая особенность оплаты услуг по передаче электрической энергии: нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станции.

При этом, законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен.

В Договоре стороны не согласовали алгоритм определения обеспеченности потребителя выработкой электрической энергии.

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и соглашаясь с расчетом истца, апелляционный суд сделал вывод о том, что часть переданных объемов электроэнергии потребителям ответчика не была обеспечена выработкой электростанции АО «Группа Илим» и была обеспечена поступлением из сетей истца. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что при расчете объема нормативных потерь электроэнергии по формуле, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, истец обоснованно применял сальдированный отпуск электроэнергии из сетей истца в сети спорных потребителей ответчика, опосредованно присоединенных через объекты АО «Группа Илим» с учетом обратного отпуска в сети истца.

Апелляционный суд указал, что помимо потребителей ответчика, присоединенных опосредованно через объекты АО «Группа Илим», к сетям             АО «Группа Илим» также опосредованно присоединены следующие потребители: ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «Калипсо» и МУП «Горсвет».

Оценивая обеспеченность выработкой электрической энергией электростанции в январе 2019 года, апелляционный суд установил, что переток электроэнергии из сетей истца (то есть объем электроэнергии, не обеспеченный выработкой генерации) распределен по каждому договору (с МУП «Горсвет»,         ООО «Калипсо», ПАО «РЖД», ПАО «Россети Северо-Запад») пропорционально фактическому перетоку в сети каждого из этих контрагентов (фактическому потреблению контрагентов согласно данным приборов учета), которые опосредованно подключены к сетям истца через сети генерации                        АО «Группа Илим».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, установил, что расчет истца соответствует формуле расчета нормативных потерь, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, и также сделал вывод, что часть объемов электроэнергии, переданных потребителям ответчика не была обеспечена выработкой электроэнергии электростанцией и отпуск энергии из сетей истца, приходящийся на ответчика должен быть оплачен с применением ставки тарифа на оплату нормативных потерь.

Между тем суды не учли следующее.

В деле имеются письменные объяснения АО «Группа Илим», которое является производителем электрической энергии на розничном рынке, а также поставляет электрическую энергии гарантирующему поставщику - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», электроустановки конечных потребителей которого имеют технологическое присоединение к сетям истца опосредованного через энергетические установки третьего лица.

 АО «Группа Илим» пояснило, что в спорный период конечные потребители, подключенные к сетям истца через сети АО «Группа Илим» обеспеченны выработкой АО «Группа Илим» на 100 %. Поэтому ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях не предъявляется. Третье лицо указало, что обеспеченность конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии электрическими станциями филиала АО «Группа Илим» в г. Коряже рассчитана в соответствии с алгоритмом, предложенным Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335 и ежемесячно подтверждается актами обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика.

Третье лицо представило указанное письмо  в материалы дела.

Однако письменные объяснения АО «Группа Илим» (т.д. 2, л. 31), письмо Агентства от 01.11.2018 № 313/335 (т.д. 2, л. 31) не были предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, анализируя показатели акта обеспеченности выработкой электрической энергии за январь 2019 года (т.д. 1, л. 143), не дал надлежащей оценки акту, согласно которому потребители гарантирующего поставщика, подключенные к сетям истца через сети АО «Группа Илим» обеспечены выработкой АО «Группа Илим» на 100 %.

Суды не проверили расчет истца на соответствие формуле, предложенной Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71        АПК РФ; предложить истцу представить расчет обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика за период с декабря 2018 года по август 2019 года в соответствии с алгоритмом и показателями, приведенными Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Агентства; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А05-1360/2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 1 340 005 руб. 40 коп. долга; неустойки, начисленной с 22.01.2019 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория); неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 340 005 руб. 40 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 27 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение от 21.02.2023 и постановление от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова