АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7665/2020

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2024 года27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН250809384407) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН253603600000, ОГРН308253803600072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2008), обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ИНН2540042104, ОГРН1022502268689), ФИО4, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

о взыскании 65 704 816 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность № 25АА 3183805,

от ответчика, ФИО3: представитель ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность № 25АА 3573766 от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 8 554 318 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. 

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 25.05.2020 принято арбитражным судом к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Румас-Трейдинг» и ФИО4 как лицо, которое осуществляло надзор за пожарной безопасностью на объекте в качестве главного энергетика ООО «Румас-Трейдинг». 

Определением на основании ст. 46 АПК РФ указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований и об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг», ФИО4 солидарно убытки в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 59 391 694 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей. Одновременно истец поддержал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Владивостока № 2-46/2024 по иску ФИО2 к ООО Компания «Румас Трейдинг» об обязании восстановить ТЦ «Максим».

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ,  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Из изложенного следует, что невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве другого суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при недоказанности приведенных оснований истцом,  с учетом того, что приостановление производства по настоящему делу приведет к значительному затягиванию сроков его рассмотрения, при наличии ранее рассмотренного ходатайства истца о приостановлении по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № 2-72/2024 (2-2017/2023), в свою очередь дело № 2-46/2024 (2-1142/2023, 2-5507/2022) приостановлено до рассмотрения по существу дела № 2-72/2024 (2-2017/2023), с учетом того, что спор районного суда по делу № 2-46/2024 не соотносится с предметом заявленных требований (с учетом предъявление требований о возмещении убытков исключительно в размере стоимости ремонтных работ), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Владивостока № 2-46/2024.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, поскольку за вред, причиненный своим работником, отвечает ООО «Румас-Трейдинг».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от требований к ФИО4, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по ранее изложенным доводам.

Ответчик возражал по требованиям по ранее изложенным основаниям. 

В отсутствие у представителей сторон дополнительных пояснений, возражений, ходатайств и документов для приобщения, суд перешел к исследованию доказательств.

После исследования доказательств по делу и перехода к судебным прениям представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Охранное агентство «Добрыня». В результате чего суд, руководствуясь ст. 165 АПК РФ, был вынужден возобновить стадию исследования доказательств.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Охранное агентство «Добрыня» возражал, заявил о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, умышленном затягивании сроков рассмотрения дела, а также о нарушении истцом прав других лиц, участвующих в деле, на разумные сроки рассмотрения дела; считает, что по отношению к истцу применим принцип процессуального эстоппеля.

Судом был объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в судебном заседании, возражений не поступило.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, изучив ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, пришёл к следующим выводам.

С учетом процессуального поведения истца у суда имеются основания полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле новых ответчиков и в последующем отказываясь от требований к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Так, после рассмотрения судом заблаговременно поданных ходатайств истца об уточнении исковых требований, приобщении дополнительных документов, а также разрешения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам судов общей юрисдикции, после сообщения представителем истца о том, что все документы и пояснения по делу даны, перехода суда к исследованию доказательств и затем к прениям, представитель истца сообщил о том, что он забыл заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ОА «Добрыня», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 25.01.2021.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, после вынесения на обсуждение сторон вопроса о злоупотреблении истцом процессуальными правами, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» в качестве соответчика мотивировано тем, что указанное общество являлось организацией, осуществлявшей охрану торгового центра, в обязанности которой входило принятие своевременных мер при возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, по мнению истца, на ООО ОА «Добрыня» распространяется солидарная ответственность за причиненные истцу убытки вследствие пожара.

При этом суд обращает внимание, что основания для привлечения ФИО4 и ООО ОА «Добрыня», изложенные в письменных ходатайствах истца, являются идентичными. Так, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 от 06.07.2023 (загружено в систему «Мой арбитр» 05.07.2023) дословно копирует основания для привлечения к участию в деле ООО ОА «Добрыня», поданное истцом в судебном заседании 13.03.2024, спустя практически год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учётом части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно при представлении дополнительных доказательств и пояснений, заявлении процессуальных ходатайств, влияющих на возможность рассмотрения дела судом, нарушал предусмотренную ст.ст. 41, 65 АПК РФ обязанность по их своевременному представлению, заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле, что влекло необходимость отложения рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными доказательствами (заявлениями).

Неоднократно ссылаясь на необходимость получения результатов рассмотрения дел в суде общей юрисдикции, истец совершал последовательные действия по привлечению к участию в деле новых лиц, в том числе по привлечению соответчиком ФИО4, и последующим отказом от требований к нему. 

Кроме того, ходатайство о привлечении соответчиком ООО ОА «Добрыня» к участию в деле подписано ФИО2 лично 11.03.2024, однако не было заблаговременно подано в суд и направлено сторонам до судебного заседания 13.03.2024 наравне с иными ходатайствами, поступившими через систему «Мой арбитр» 02.03.2024 и 05.03.2024.

При этом о наличии такого ходатайства представителем ФИО2 было сообщено суду уже после рассмотрения всех ходатайств и заявлений по делу, дачи пояснений, исследования доказательств и переходу к прениям. Ранее в судебном заседании представитель истца о наличии иных ходатайств процессуального характера не сообщал. 

Указанные обстоятельства, вынесенные судом на обсуждение сторон, явно свидетельствуют о намеренном затягивании истцом сроков рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, а также противоречит принципу процессуального эстоппеля.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО ОА «Добрыня» подлежит отклонению.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений. Согласно позиции истца возникшие убытки причинены ему действиями ИП ФИО3 как собственника помещений, который, по его мнению, нарушил положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также возлагает вину в возникновении убытков на обслуживающую торговый центр организацию ООО Компания «Румас-Трейдинг».

Ответчик по иску возражал. Полагает, что, исходя из общего принципа ответственности, закрепленного в статье 1064 ГК РФ, с учетом того, что на момент происшествия законным владельцем помещения, где возник очаг пожара, являлся ИП ФИО5., принимая во внимание условия договора аренды и положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцом не представлено достаточных доказательств наличия ответственности ИП ФИО3 общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» в части предъявленных требований.

ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела в своих письменных пояснениях оспаривал свою вину, полагая выводы экспертных заключений о причинах возникновения пожара не соответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.09.2019 в Торговом центре «Максим» произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно нежилые помещения №№ 17, 34, 33, 32, 27, 26, 25, 24, 22, 20, 21, 35, находящиеся на втором этаже торгового центра.

21.09.2019 между истцом и арендаторами указанных помещений были составлены акты о приостановлении деятельности арендаторов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31 (далее по тексту - постановление от 04.06.2020), 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106), расположенном на 4 этаже ТЦ «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».

21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона от гр. ФИО9 поступило сообщение о возгорании на крыше ТЦ «Максим».

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с крыши ТЦ «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находилась два сотрудника охраны здания.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих ФИО3, право собственности на которые за ФИО3 признано решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18695/2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).

Результатами проверки установлено, что часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, была передана во временное владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017 для осуществления деятельности кафе «Саможар».

В постановлении от 04.06.2020 также указано, что ИП ФИО5 допустил множественные нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих материалов в неустановленных местах (в месте возникновения пожара) в нарушение подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление №390); размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов в нарушение подпункта «б» пункта 36 Постановления №390; не обеспечил наличие лица, аттестованного в области пожарной безопасности в нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

При этом согласно выводов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО10) либо его арендатора (ФИО5.) не представилось возможным.

Поскольку собственником нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: 

<

...> где произошел пожар был ИП ФИО3, а собственником смежных помещений и организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ «Максим» - ООО «Румас-Трейдинг», истец полагает, что по причине ненадлежащего содержания, указанными лицами принадлежащего им имущества возникли убытки, причиненные истцу в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- наличие вреда (убытков) у истца,

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика,

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вина ответчика.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 21.09.2019 в ТЦ «Максим» в г. Владивостоке пожара ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 59 391 694 рублей.

Расчет убытков в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей произведен истцом на основании заключения специалиста №097/1-2019 от 05.11.2019 о стоимости восстановительных работ в нежилых помещениях истца для устранения повреждений, полученных в результате пожара.

 При этом суд предоставлял истцу время для уточнения заявленных требований с учетом фактического сноса здания, в котором были расположены нежилые помещения истца, однако представитель истца пояснил, что убытки, причиненные фактом демонтажа здания и, соответственно, помещений истца, в рамках настоящего дела им не заявляются.    

Убытки в форме упущенной выгоды за период с 21.09.2019 по 21.02.2024 на сумму 59 391 694 рублей рассчитаны истцом в виде расчета, составленного с учетом условия договоров аренды и ежемесячной суммы подлежащих уплате арендных платежей.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2019 собственником нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, где произошел пожар, являлся ИП ФИО3.

При этом указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО5 под деятельность кафе «Саможар» по договору аренды от 20.02.2017.

При заключении договора его сторонами были согласованы обязанности арендатора: самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.). 

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за их нарушение.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения после самостоятельно произведенного в нём ремонта, а также ответственность за состояние установленного оборудования и поддержание инженерных систем в исправном состоянии в силу условий договора аренды возложена непосредственно на ИП ФИО5

Оценивая совокупность представленных в настоящем деле доказательств, суд принимает во внимание выводы заключения от 07.06.2021, выполненного Академией ГПС МЧС России на основании определения суда по делу № А51-9458/2020.

Так, при рассмотрении дела № А51-9458/2020 для установления обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  по ходатайству ООО Компания «Румас-Трейдинг», судом назначена комплектная пожарно-техническую экспертиза по делу,  проведение которой поручено  Академии ГПС МЧС России (г. Москва), экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 10.06.2021 очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2; наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала; к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа; эксплуатация электропроводов или кабелей с нарушением изоляции (ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям).

Суд также отмечает, что указанным заключением выявлен и ряд нарушений требований пожарной безопасности со стороны ТЦ «Максим», которые относятся к вопросам организации безопасности людей при пожаре в ТЦ «Максим»: нарушения ширины эвакуационных проходов, противодымной защиты эвакуационной лестницы, путей эвакуации. В заключении также указано, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, расположенного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

При этом в заключении отмечено, что используемые ИП ФИО5 в помещении мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. По выводам экспертов такой способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию. Кроме того, эксперты заключили, что к наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72 заключения).

Выводы заключения Академии МЧС России учтены судом наравне с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 25.10.2019 №246 и от 22.11.2019 №247, заключением ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 03.10.2019 №258-19, заключения специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт» от 12.10.2020 и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 было сделано заявление о фальсификации вышеуказанного заключения от 07.06.2021 по результатам выполнения судебной пожарно-технической экспертизы, порученной Академии ГПС МЧС России (г. Москва) в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-9458/2020, представленного в материалы настоящего дела ответчиком.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В ходе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации заключения судебной экспертизы от 07.06.2021, выполненной Академией ГПС МЧС России (г. Москва) в рамках дела № А51-9458/2020, суд согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил лицу, его представившему, исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2024 возражала против исключения указанного заключения от 07.06.2021 из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПКРФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение Академии ГПС МЧС России (г.Москва) было выполнено в ходе назначенной судебной пожарно-технической экспертизы в рамках другого арбитражного дела № А51-9458/2020. 

Представленное экспертное заключение не имеет противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и фотографии. Данное экспертное заключение было принято судом в рамках дела № А51-9458/2020 в порядке ст. 86 АПК РФ, и исследовалось наряду с другими доказательствами. Возражений сторон по подложности экспертизы заявлено не было.

Доводы истца в обоснование фальсификации о совершении экспертами при проведении судебной экспертизы действий по «неправомерному моделированию места очага пожара» судом отклоняются, поскольку являются исключительно возражениями истца против примененных экспертами методов исследования, которые выбираются ими самостоятельно исходя из вида экспертного исследования и обстоятельств, существующих на момент проведения экспертизы.

Неоднократно заявляемые истцом и ФИО5 по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы с повторным осмотром места происшествия не могли устранить указанные замечания к проведенному осмотру и исследованию в связи с аварийным состоянием конструкций здания, значительным креном стены надстройки в районе места происшествия, создающими угрозу жизни и здоровья людей, а также в связи с последующим демонтажем здания в целом.

В то же время экспертное исследование, проведенное по имеющимся в деле документам, будет являться еще одним из доказательств по делу наравне с уже имеющимися несколькими заключениями.

Учитывая изложенное, суд признает заключение от 07.06.2021 по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненное Академией ГПС МЧС России (г. Москва) в рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-9458/2020, в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд отмечает, что на момент наступления события (пожара) ФИО17 имел статус индивидуального предпринимателя, что обязывало его, в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе. Однако,  указанные обязанности не  были  им выполнены, что  и  привело к возникновению пожара.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, определивших непосредственную техническую причину пожара - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, используемого ИП ФИО5 в производственной деятельности кафе «Саможар», иных доказательств и ряда заключений специалистов, суд считает, что, в этой связи оснований для вывода о нарушении ответчиками своих обязанностей, а равно совершение ими действий, способствовавших возникновению пожара и повлекших причинение ущерба истцу, у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о допущенных при строительстве здания нарушениях, в том числе наличии в конструкции здания скрытых полостей, явившихся основным фактором, приведшим к распространению огня и невозможности принятия эффективных и своевременных мер к его тушению, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, и вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.   

В обоснование вины ООО Компания «Румас-Трейдинг» в причинении вреда истец также ссылается на несоблюдение требований противопожарной безопасности.

Между тем, приведенные истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным заключением судебной  экспертизы.

Так, в выводе по вопросу 5 комиссия экспертов указала, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар», не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не могло явиться непосредственной технической причиной пожара.

Суд также исходит из того, что  согласно Техническому  отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017 (цель испытаний: эксплуатационные испытания, заказчик: ООО «Компания Румас-Трейдинг», объект: торговый центр «Максим», адрес: 

<

...> Владивостока, д. 57г. Исполнитель: Электроизмерительная лаборатория ООО «25 Дом») нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях выявлено не было.

Указанный отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол №2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников; протокол №5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации; заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно заключению  по протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП.

Из заключения по протоколу №4 следует, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в соответствии с ГОСТ Р51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ 31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета).

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям. При этом, нормативный срок проведения электроиспытаний составляет 3 года и на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения).

Довод ФИО2 о том, что ООО Компания «Румас-Трейдинг», являясь арендодателем помещений, и, осуществляя административные функции, обязано было организовывать управление зданием и поддерживать его в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование как торгового центра, а, следовательно, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей свидетельствует о вине последнего в причинении ущерба, отклоняется судом, поскольку согласно результатам экспертного исследования выявленные недостатки в требованиях пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с очагом пожара и не могли явиться причиной его возникновения, что исключает вину общества в причинении предпринимателю спорного ущерба и не позволяет квалифицировать его поведение в спорной ситуации как противоправное.

Суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям ФИО5 и ФИО18 о том, что мангалы не были электрифицированы, поскольку они противоречат данным, приведенным непосредственно после произошедшего пожара.

По изложенному суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями соответчиков, равно как и не представляется возможным сделать выводы о противоправности поведения соответчиков и о наличии причинной связи между соответствующим поведением указанных лиц и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив все представленные по делу экспертные заключения, суд признает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А51-9458/2020, является наиболее полным по содержанию, и соответствует всем требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, представленным в материалы дела другим заключениям специалистов и не опровергнуты совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения поведения ИП ФИО3 и ООО «Румас-Трейдинг» к действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим возникновение солидарной деликтной ответственности, не имеется, согласованное единство направленности и содержания действий указанных лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и поведением арендатора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи изложенными в совокупности обстоятельствами, иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 51 162 рубля, с учетом суммы увеличившихся требований размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 148 838 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН250809384407) в доход федерального бюджета 148 838 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.