АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2022 года

Дело №

А21-2418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу           № А21-2418/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 238430, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными отказа конкурсного управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с Обществом, требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате всего арендуемого имущества.

Определением от 08.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании освободить имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе (с учетом принятых судом уточнений):

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.11.2020 № 18/11-20/4;

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м (2-й этаж лит. К по техническому паспорту), арендованных по договору от 26.11.2020                 № 26/11-20/15;

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (лит. Т по техническому паспорту), арендованных по договору от 09.12.2020                      № 09/12-20/13;

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв. м (лит. Н1, Н2, Н3 по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.12.2020 № 18/12-20/26;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 19.11.2020 № 19/11-20/6;

- часть  производственно-складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту) и часть открытой площади под навесом для обустройства сборно-разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв. м (с торца здания лит. Н1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 20.11.2020 № 20/11-20/07;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м (2-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 24.11.2020 № 24/11-20/8;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м (1-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 27.11.2020 № 27/11-20/10;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м (лит. С по техническому паспорту), арендованных по договору от 30.11.2020                      № 30/11-20/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агробалтик», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БауКерамик», общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор».

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано и судами не установлено наличие условий, при которых конкурсный управляющий Компанией был вправе отказаться от договоров, поскольку не доказаны возможность сдачи имущества в аренду по иной цене, чем указано в договорах, пополнение конкурсной массы должника в случае отказа от договоров, убыточность сделок для должника; направление конкурсным управляющим уведомления об отказе от несуществующих договоров свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.    

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) по делу № А21-6981/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий Компанией ФИО5 направил в адрес  Общества заявление от 09.03.2021, в котором со ссылкой на наличие между должником и Обществом договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, и непоступление от Общества денежных средств в качестве арендных платежей уведомил Общество об отказе от исполнения всех договоров аренды помещений (зданий, сооружений и т.п.), когда-либо заключенных между Компанией и Обществом, в одностороннем внесудебном порядке на основании статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просил считать все договоры расторгнутыми с даты получения этого заявления и вернуть все арендованное имущество в трехдневный срок с даты получения заявления. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес Общества дополненное и уточненное заявление от 20.04.2021, в котором конкретизировал, что считает расторгнутыми договоры аренды помещений в зданиях, принадлежащих Компании, по адресу: 

<

...>, в том числе лит. Б, К, Т, Н1, Н2, сведениями о которых располагал на дату направления заявления. 

Общество, полагая отказ конкурсного управляющего Компанией ФИО5 от договоров аренды нежилых помещений не соответствующим закону, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, Компания в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на прекращение всех заключенных с Обществом договоров аренды ввиду одностороннего отказа от них конкурсного управляющего, предъявила встречный иск об обязании Общества освободить арендуемые помещения. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В обоснование оспариваемого отказа от договоров аренды, заключенных с Обществом, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, арендная плата по договорам от Общества не поступала. Данные доводы истцом не опровергнуты. Как установлено судами, договорами аренды предусмотрено внесение арендной платы до 28.12.2021, при этом ставка арендной платы составляет 38 – 53 руб. за 1 кв. м за весь период аренды; на основании договоров аренды Общество сдавало имущество в субаренду по цене около 200 руб. за 1 кв. м в месяц, то есть существенно превышающей размер арендной платы, установленный в договорах аренды с Компанией. 

Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в дело документы, правомерно пришли к выводу, что указанные договоры являлись убыточными для должника, сохранение арендных отношений между Компанией и Обществом не имело экономической целесообразности для должника, поскольку не способствовало бы восстановлению платежеспособности арендодателя, в связи с чем отказ конкурсного управляющего Компанией от договоров аренды соответствует статьям 310, 450.1 ГК РФ, статьям 102, 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения данного требования имущество фактически освобождено, что не оспаривалось конкурсным управляющим. Однако на момент направления оспариваемого отказа от договоров соответствующая информация у конкурсного управляющего отсутствовала, в связи с чем нет оснований считать, что при направлении этого отказа конкурсный управляющий действовал недобросовестно.      

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судов о том, что оспариваемый отказ конкурсного управляющего от договоров совершен в интересах кредиторов Компании, сохранение договоров с Обществом на тех условиях, на которых они были заключены, повлечет убытки для должника, а заключение прямых договоров с субарендаторами позволит увеличить конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А21-2418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина