ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 20.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении обязанности на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство) принять в областную собственность объекты водоснабжения должника, находящиеся в Парфинском, Старорусском, Крестецком районах Новгородской области.

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство.

Определением суда от 30.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, на Министерство возложена обязанность по принятию указанного имущества.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Министерство полагает, что исключение указанных объектов из конкурсной массы и возвращение Новгородской области неправомерно, поскольку указанные объекты не несут общую функциональную технологическую нагрузку, не задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи), либо в процессе водоотведения, находятся в разрушенном состоянии, имеют практически 100 % износа и, как следствие, не являются социально значимыми объектами, ограниченными в обороте.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 установлено находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области имущество – объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения в количестве                  17 единиц (водонапорные башни, артезианские скважины и др. по прилагаемому списку).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче названных объектов в областную собственность.

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего  удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Спорное имущество было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником  – Новгородской областью. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, оно в силу названных норм и разъяснений подлежит передаче собственнику имущества – Новгородской области.

Аварийное состояние и длительное не использование по назначению спорных объектов не является препятствием для передачи их на баланс областных властей, ненадлежащее состояние указанных объектов не меняет их целевое назначение как объектов водоснабжения.

Соответственно, возражения Министерства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Министерства, приведенным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова