АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8985/2018

г. Тюмень

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2014, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2014, место нахождения: 109651, 

<

...>, помещение I) 

о взыскании 7 642 946,50 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец, ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ответчик, ООО «ПАРУС») о взыскании 7 642 946,50 рублей, в том числе, 4 133 541,14 рублей задолженности по договору подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016, неустойки в размере 438 155,36 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда за период с 20.02.2018 по 05.06.2018,  2 925 000 рублей  задолженности по договору поставки №ДП-09-06-16 от 09.06.2016, неустойки в размере 146 250 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за период с 20.02.2018 по 05.06.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 506, 516, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016, а также обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ДП-09-06-16 от 09.06.2016, право требования по которым передано истцу по договору цессии от 19.01.2018, заключенному между истцом и ООО СК «Жилстрой».

Истец в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он не оспаривает наличие заключенных договора подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016 и договора поставки №ДП-09-06-16 от 09.06.2016, просит проверить обоснованность перехода прав требований к ООО «Фактор», а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016 до 87 993,46 рублей, по договору поставки №ДП-09-06-16 от 09.06.2016 до 62 266, 44 рублей. 

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО СК «Жилстрой» (подрядчик) и ООО «ПАРУС» (заказчик) был заключен договор подряда № ДП-01-06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск-обход с. Ульянино (далее – работы) в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом, и по завершении всех работ сдать их в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 4 133 541,14 рублей, в том числе НДС 18 %.

Расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления причитающихся к оплате денежных средств  на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 4 133 541,14 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016 составила 4 133 541, 14 рублей.

 

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик 16.01.2018 направил в адрес ООО «ПАРУС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 09.06.2016 между ООО СК «Жилстрой» (поставщик) и ООО «ПАРУС» (поставщик) был заключен договор поставки № ДП-9-06-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1), которые после их подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, передача товара сопровождается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

09.06.2016 между сторонами подписана спецификация к договору поставки №ДП-9-06-16 от 09.06.2016 на сумму 2 925 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в срок до 14.07.2016.

Доставка товара поставщиком осуществляется в срок до 30.06.2016 (пункт 4 спецификации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО СК «Жилстрой» произвел поставку пластика холодного нанесения Б-АК-52-Т «Стрела» (30 кг.) и краски АК-511 дорожной белой (30 кг.) на общую сумму 2 925 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 9-06-16 от 30.06.2016.

Ответчик в нарушение условий договора №ДП-9-06-16 от 09.06.2016 поставленный товар не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составила 2 925 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №ДП-9-06-16 от 09.06.2016 ООО СК «Жилстрой» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 19.01.2018 между ООО СК «Жилстрой» (цедент) и ООО «ФАКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016  (далее - договор 1) и договору поставки №ДП-9-06-16 от 09.06.2016 (далее - договор 2), заключенных между цедентом и ООО «ПАРУС» (должник).

Сумма уступаемого требования по договору 1 составляет 4 133 541, 14 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Сумма уступаемого требования по договору 2 составляет 2 925 000 рублей (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 4.1 договора цессии, к цессионарию переходит в полном объеме право требования по договорам в том числе, но не исключительно требования возврата суммы задолженности по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка и иных штрафных санкций, которые подлежат уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договоров. 

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «ФАКТОР» письменно уведомил ООО «ПАРУС», уведомление получено ООО «ПАРУС» 29.01.2018 вх. № 18-29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фактор» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом,  факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленной суду товарной накладной №9-06-16 от 30.06.2016, работы по нанесению дорожной разметки были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016.

Ответчик не отрицает факт имеющейся задолженности по поставке товара и выполненным истцом работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 7 058 541, 14 рублей, в том числе по договору подряда № ДП-01-06-16 от 01.06.2016 в размере 4 133 541, 14 рублей и по договору поставки № ДП-9-06-16 от 09.06.2016 в размере 2 925 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016 начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 438 155, 36 рублей за период с 20.02.2018 по 05.06.2018 и по договору поставки №ДП-9-06-16 от 09.06.2016, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 146 250 рублей за период с 20.02.2018 по 05.06.2018. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора подряда №ДП-01-06-16 от 01.06.2016 за нарушение срока оплаты работ, в том числе срока уплаты аванса, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №ДП-9-06-16 от 09.06.2016, в случае задержки сроков оплаты (предоплаты) товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и  поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленные расчеты суммы неустойки проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок оплаты, во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом фактически произведено снижение неустойки, поскольку период начисления неустойки рассчитан истцом с учетом направления ООО «Фактор» претензии об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также с учетом ограничения 5%, установленных пунктом 5.3 договора поставки.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка предъявлена в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договорам подряда и поставки, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 7 058 541,14 рублей (4 133 541,14 + 2 925 000), в части взыскания неустойки – в размере 584 405,36 рублей (438 155,36 + 146 250).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» основной долг в размере 7 058 541,14 рублей, неустойку в размере 584 405,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 215 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.