ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1003/2025

Дело № А40-204356/20

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Крокус Интернэшнл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-204356/20 об утверждении лимита расходов ООО «СтройГазСервис» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 8 022 424 руб. 71 коп., утверждении размер оплаты привлеченных специалистов в размере 8 022 424 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО1 по дов. от 25.12.2024

от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.А. по дов. от 21.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройгазсервис». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 увеличен лимит расходов ООО «Стройгазсервис» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 8 022 424,71 руб. Утвержден размер оплаты привлеченных специалистов в размере 8 022 424,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части обоснованности расходов на аренду и бухгалтера в размере 4 470 451,61 руб., принять новый судебный акт. 

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Крокус Интернэшнл» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек на договорной основе следующих специалистов: 

- юрист Герб А.В., трудовой договор от 01.06.2022, размер вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно; 

- бухгалтер ФИО3, трудовой договор № 2 от 25.09.2022, размер вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно; 

- арендодатель ФИО4, договор субаренды офиса от 07.06.2022, размер вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно.

Поскольку срок процедуры банкротства должника был продлен, а мероприятия конкурсного производства исполнены не в полном объеме (проводится розыск имущества – транспортных средств, предъявляются к исполнению исполнительные листы, проводятся расчеты с кредиторами), у конкурсного управляющего сохраняется необходимость в дальнейшем привлечении указанных специалистов.

Суд первой инстанции счел привлечение указанных лиц и оплату оказываемых ими услуг обоснованными, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной. 

Более того, судом установлено, что в результате положительной деятельности как юриста, так и бухгалтера, конкурсная масса должника существенно пополнилась, общая сумма удовлетворенных требований составила 611 209 816,05 руб., общая сумма оспоренных требований составила 15 081 276 руб. 

Так, суд первой инстанции указал, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, на 31.12.2019 стоимость активов составляла 2 830 279 тыс. руб. Соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 3 178 027,90 руб. 

В настоящий момент конкурсным управляющим произведены расчеты за оказанные услуги в размере: 

- юридические услуги 4 950 001 руб. за период с июня 2022 г. по февраль 2024 г.; 

- бухгалтерские услуги в сумме 1 800 000 руб. за период с сентября 2022 г. по февраль 2024 г.; 

- аренда офиса в сумме 1 140 00 руб. за период с 07.06.2022 по 07.01.2024. 

Общая сумма расходов составляет 7.890.001 рублей. 

Исходя из лимита рассчитанного конкурсным управляющим в размере 3 178 027 руб., сумма, превышающая оплату составляет 4 711 973,10 руб. 

Определением Арбитражного суда от 21.05.2024 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 27.11.2024. 

Дальнейшие привлечение специалистов с оплатой услуг привлеченных специалистов влечет превышение лимитов в процедуре банкротства до 8 022 424,71 руб., который состоит из двух частей:

- уже выплаченная сумма в размере 4 711 973,10 руб.,

-  необходимая для погашения расходов на привлеченных специалистов за период с 21.05.2024 по 27.11.2024 в размере 3 310 451,61 руб. (расчет расходов представлен в дело, признан судом обоснованным).

Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данной обязанности требует оперативности, суд первой инстанции счел привлечение указанных лиц и размер оказываемых услуг обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованности привлечения арендодателя и размера оплаты услуг бухгалтера. 

В качестве обоснования несения расходов на аренду офиса суд первой инстанции указал отдаленность места жительства конкурсного управляющего от места проведения процедуры, большое количество документации должника, отсутствие у него недвижимости.  

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного кредитора АО «Крокус Интернэшнл» о том, что отдаленность местонахождения конкурсного управляющего не должна негативно сказываться на состоянии должника и конкурсной массе.

Более того, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры как конкурсного управляющего в процедуре должника ФИО2 как профессиональный участник правоотношений осознавала все риски и расходы, которые влечет утверждение ее конкурсным управляющим, с учетом нахождения должника в другом регионе. 

Также судебная коллегия учитывает, что 15.03.2023 комитет кредиторов ознакомился с договором субаренды офиса от 07.06.2022 и решил обязать конкурсного управляющего расторгнуть данный договор субаренды офиса (Сообщение ЕФРСБ №11019579 от 17.03.2023).

Причиной такого решения была нецелесообразность расходов на аренду, так как ранее комитет кредиторов избрал иное место проведения комитетов кредиторов, при осмотре арендуемого помещения членами комитета кредиторов не было обнаружено имущество и документы должника, которые хранились бы там. 

Несмотря на решение комитета кредиторов, конкурсный управляющий не расторг договор субаренды и продолжал нецелесообразно расходовать конкурсную массу должника. 

Помимо этого, судебная коллегия признает необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера на постоянной основе. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функции? специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требовании? кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятии? соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

ООО «Стройгазсервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет, функции бухгалтера в данном случае сводятся к ежеквартальному составлению и сдаче бухгалтерской отчетности. 

Действия, которые описаны судом первой инстанции как функционал бухгалтера, носят не постоянный, а периодический и точечный характер, и не требуют ежемесячных расходов в размере 100 000 руб. 

Также судебная коллегия учитывает доводы апеллянта о том, что бывшими работниками должника указывалось на ненадлежащее выполнение функционала бухгалтером.

 С ООО «Стройгазсервис» неоднократно взыскивались штрафы за нарушение сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Указанное подтверждается судебными актами по делам № А40-135918/24 и А40- 83132/24. 

Кроме этого, судебная коллегия усматривает неверное исчисление суммы лимитов расходов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника: 

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Процедура конкурсного производства была введена в 2022 г., соответственно балансовая стоимость активов должника должна определяться на 2021 г., а не 2019 г.

Балансовая стоимость активов на 2021 г. составляла 973 570 000 руб. 

Размер лимита: 2 295 000 + 0,1% (973 570 000 - 300 000 000) = 2 965 570 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий фактически полностью устранился от ведения данного дела, всю юридическую работу переложил на привлеченного юриста, самостоятельно в судебных заседаниях не участвует, не может даже представить правильный расчет лимитов, с учетом требований закона, получая при этом за свою работу фиксированное вознаграждение. 

В подобной ситуации увеличение лимитов за исключением расходов на юриста, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции в части увеличения расходов, связанных с привлечением бухгалтера и арендой помещения, в размере 4 470 451,61 руб. подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-204356/20 отменить в части увеличения расходов, связанных с привлечением бухгалтера и арендой помещения, в размере 4 470 451,61 руб. 

В данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев