Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Москва

31 октября 2017г.                                                       Дело №№А40-167444/17-141-1560

Резолютивная часть решения объявлена         30 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                         31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Авиационная электроника и коммуникационные системы»  (ИНН 

<

***>) 

к АО «Московский радиозавод «Темп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 670 136руб. 99коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 14.04.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиационная электроника и коммуникационные системы» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский радиозавод «Темп» о взыскании 30 000 000руб. 00коп. задолженности и 1 670 136руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1419187107362010105000921/112-16/Т от 01.08.2016г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1419187107362010105000921/112-16/Т.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец перечислил ответчику 30 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №4001 от 27.01.2017г., приобщенным к  материалам дела.

Согласно ведомости исполнения к договору работы выполняются до 18.02.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил.

06.02.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения ответчик обязуется в течение 10 банковских дней возвратить истцу все денежные средства, полученные им от истца. Сумма денежных средств, которые ответчик обязуется возвратить истцу, составляет 30 000 000руб. 00коп.

По мнению истца, ответчиком указанная сумма не возвращена, в связи с чем, 30 000 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

27.09.2017г. между истцом и ООО «НПО «РНО» был заключён договор переуступки цессии №Ц2017/09/26-2, в соответствии с которым истец передал ООО «НПО «РНО»  права (требования) по договору №1419187107362010105000921/112-16/Т от 01.08.2016г. 

27.09.2017г. между истцом и ООО «НПО «РНО» подписан акт приема-передачи по договору цессии. ООО «НПО «РНО» платежным поручением №2 от 28.09.2017г. оплатил истцу за приобретаемое право требования сумму в размере 93 352 000руб. 00коп.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 385 ГК РФ о состоявшейся уступке прав требований по договору ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением. Действительность данного уведомления и договора истцом не ставилось под сомнение, о фальсификации доказательства не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, новым кредитором по договору №1419187107362010105000921/112-16/Т от 01.08.2016г. является ООО «НПО «РНО».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника, проверившего доказательства перехода права к этому лицу, от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании 1 670 136руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 385, 389.1, 395, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян