ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40909/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-22269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2022 по делу № А32-40909/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Кавказ»

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, 

от открытого акционерного общества «Кавказ»: представитель ФИО3

по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавказ» (далее – заявитель, общество,ОАО «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление, ЮМУ Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 04.02.2022 № 03-23-07-Н-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 признано недействительным предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 04.02.2022№ 03-23-07-Н-1, выданное ОАО «Кавказ» об устранении нарушений законодательствав области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, использование обществом навоза в виде органического удобрения не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает последнего от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаныв оспариваемом пункте предписания. Таким образом, апеллянт полагает, что   использоваться   в   качестве   удобрения   может  только обезвреженный отход. При этом навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов.

В материалы дела от ОАО «Кавказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кавказ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЮМУ Росприроднадзора в отношении ОАО «Кавказ» была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования объекта НВОС «Молочно-товарная ферма № 2», расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, 2,57 км по направлению на западот поселка Первомайский Рассветовского сельского поселения Староминского района.

ЮМУ Росприроднадзора составлен акт проверки от 29.06.2021. Проверкой установлен факт образования и накопления навоза крупного рогатого скота свежийв результате деятельности общества. По результатам проверки ЮМУ Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов и транспортированию в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

04.02.2022 обществу выдано предписание № 03-23-07-Н-1, согласно которомув срок до 04.05.2022 указано устранить нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившееся в том, чтоОАО «Кавказ» осуществляет транспортирование отходов 1У класса «навоз крупного рогатого скота свежий» (код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов 1 12 110 01 33 4) в отсутствие в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV классов (л.д. 19).

Общество, не согласившись с данным предписанием административного органа, обратилось с жалобой от 08.07.2022 № 2034269799 в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46, 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, установив, что процессы, происходящие в ходе выдерживания спорного отхода (навоз крупного рогатого скота),не являются деятельностью по его обезвреживанию по смыслу Закона № 89-ФЗи не подлежат лицензированию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств делаи норм права.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым предписанием обществу вменяется осуществление деятельности по сбору и транспортированию образованных результате производственной деятельности отходов IV класса опасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 4, 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062) деятельность,в том числе, по сбору, транспортированию, размещению и утилизации отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ: отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходовв специальных объектах сроком более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезверживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота и производству сырого молока,в результате которой образуются отходы - навоз крупного рогатого скота, который относится в IV классу опасности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество не имеет на своем балансе установки по переработке и обезвреживанию отходов. В соответствиис Техническим регламентом производства удобрений органических на основе отходов животноводства (л.д. 75-93), у общества отсутствуют сооружения для обезвреживания. Происходит естественное биологическое обеззараживание навоза крупного рогатого скота на участке временного накопления путем выдерживания в навозохранилище, не превышающее 11 месяцев со дня складирования. Навоз крупного рогатого скота проходит естественную биологическую обработку, то есть не обеззараживается на специальных установках.

Таким образом, в рассматриваемом случае процесс преобразования продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в удобрение не носит характер самостоятельного вида деятельности, не является ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а представляет собой один из циклов производственного процесса.

Доказательств осуществления обществом приема органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (обезвреживания) за плату или реализации образующихся в его производственной деятельности отходов сторонним организациям/населению не имеется.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лицаи индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиесяв результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуютсяв животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использованияв качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензийна деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Указанные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Возможность применения данного письма Министерства природных ресурсов подтверждена многочисленной судебной практикой (А67-14054/2019, А45-32261/2021, А45-32328/2021 и др.).

Кроме того, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письмеот 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 дало разъяснения, согласно которым из содержания статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов). Таким образом, если предприятие не производит самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение навоза в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является достаточным основанием для признания его таковым и отнесения осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности к лицензируемой.

Таким образом, поскольку общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения полей, прибыли от такой деятельности не получает, следовательно, лицензия по обращению с опасными отходами не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводуо незаконности требования административного органа, содержащегося в оспариваемом предписании, и обоснованно удовлетворил требование ОАО «Кавказ».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу№ А32-40909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева