ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6245/2025

02 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-6245/2025 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...> д. 42) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-6245/2025 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225 с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, отмечая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения КоАП РФ о малозначительности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не нарушены срока предоставления протокола собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий направил протокол собрания кредиторов в арбитражный суд на 5 рабочий день после проведения собрания кредиторов; неуказание паспортных данных заявителя по делу о банкротстве ФИО2 в реестре требований кредиторов не является нарушением, поскольку указанные данные заинтересованному лицу не предоставлялись, вместе с тем, сведения о размере требований ФИО2 к должнику отражены в реестре требований кредиторов корректно; несоблюдение хронологической последовательности не нарушает прав кредиторов; включение требования в реестр в более позднюю дату прав кредитора не нарушило; необходимые документы арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены, факт сокрытия какой-либо информации о ходе конкурсного производства своего подтверждения не находит.

Податель апелляционной инстанции полагает, что сроки для проведения финансового анализа, анализа сделок и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, законодательно не установлены. Вместе с тем, срок для оспаривания сделок в процедуре банкротства для конкурсного управляющего установлен в течение года с даты введения процедуры конкурсного производства, в силу чего арбитражным управляющим не нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, отмечает, что на основании требования конкурсного кредитора ФИО3 заинтересованным лицом предприняты действия по установлению поступившей информации и обращению с заявлениями об оспаривании сделок, в силу чего нарушение в действиях арбитражного управляющего отсутствует. 

Просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором управление не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-8537/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал-АТВ» (далее – ООО «Глобал-АТВ») открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал-АТВ», ввиду чего определением от 28.02.2025 № 25/72-25 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены нарушения: 

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части несоблюдения сроков представления протокола собрания кредиторов в суд;

- пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра) и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Типовая форма реестра), что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы отчетов) в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, по приложению документов к отчету;

- абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления документов по требованию конкурсного кредитора, в части непредставления информации в отчете, собранию кредиторов.

24.03.2025 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00277225, в котором приведенные выше действия  арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением в арбитражный суд.

10.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае, Управлением Росреестра по Тюменской области арбитражному управляющему ФИО1 вменено в вину 5 нарушений (эпизодов).

Первым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ в части несоблюдения сроков представления протокола собрания кредиторов в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Глобал АТВ» организовано и проведено 08.11.2024 собрание кредиторов должника.

Следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 13.11.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2024, что позже установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из процессуальной позиции заинтересованного лица, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что срок на представление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд следует исчислять в рабочих днях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом следующего.

Так, согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, исчисление срока осуществляется в календарных днях. Поскольку в настоящем случае собрание кредиторов проведено 08.11.2024, следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 13.11.2024. Вместе с тем, протокол направлен только 15.11.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал АТВ» нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный срок.

Дата совершения административного правонарушения является 14.11.2024

Вторым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Типовой формы реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Согласно пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Пунктом 4 Общих правил ведения реестра установлено, что записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр; запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что реестр требований кредиторов от 08.11.2024, представленный конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра и Типовой форме, поскольку в таблице 11 у кредитора ФИО4 в графе 5 не указаны паспортные данные (при этом сведения о паспортных данных содержатся в заявлении кредитора).

Кроме того, управлением установлено нарушение хронологического порядка внесения сведений, поскольку требования МИФНС России № 14 внесены в реестр 25.10.2024 № 2, тогда как требования ФИО4 внесены в реестр под № 3, при этом установлены 30.05.2024.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не соглашается с вменяемыми по второму эпизоду нарушениями, указывая, что ему не передавались паспортные данные ФИО2; сведения о размере его требований отражены в реестре требований кредиторов, в силу чего права указанного кредитора не нарушены. Также полагает отсутствующим нарушение прав кредиторов в результате несоблюдения хронологической последовательности включения требований в реестр в более позднюю дату.

Вместе с тем, сведения о паспортных данных указаны в заявлении кредитора.

Таким образом, нарушения в представленном реестре требований кредиторов от 08.11.2024 свидетельствуют о несоблюдении положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра – 08.11.2024.

Третьим эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, по приложению документов к отчету.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Общие правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчетов конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В настоящем случае, как верно установлено управлением и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника. 

Так, к отчетам от 08.11.2024, от 07.02.2025 не приложены: договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.01.2024; запросы и ответы регистрирующих органов; отсутствует раздел «приложение».

Доказательств невозможности надлежащего заполнения соответствующих разделов отчетов не установлено.

Возражая по третьему эпизоду, заинтересованное лицо указывает, что им дополнительно с сопроводительным письмом направлены в материалы дела ответы государственных и муниципальных органов на запросы конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как верно указано управлением, арбитражный управляющий в настоящем случае формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчетов.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета – 08.11.2024, 07.02.2025.

Четвертым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Временные правила в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду.

В настоящем случае, как было указано ранее по тексту настоящего постановления, арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.05.2024, следовательно, за период проведения конкурсного производства в отношения должника заинтересованное лицо обязано провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

 То есть финансовый анализ должен быть проведен конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил абзац 3 пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Временные правила в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пятым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления документов по требованию конкурсного кредитора, в части непредставления информации в отчете, собранию кредиторов.

Как было указано ранее, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень является исчерпывающим.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Глобал АТВ» ФИО1 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило требование об оспаривании сделки должника. Вместе с тем, ответ по вышеуказанным фактам арбитражным управляющим не дан.

Учитывая, что предоставление конкурсным управляющим отчета о его деятельности, документации и информации относительно финансового состояния должника и хода процедуры конкурсного производства собранию кредиторов имеет своим назначением, в первую очередь, обеспечение эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, действуя добросовестно, последний при назначении собрания кредиторов и его проведении должен учитывать наличие у конкурсных кредиторов законного интереса в ознакомлении с той или иной документацией либо в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Поэтому в случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления с ними.

В этой связи арбитражный управляющий был обязан принять меры, направленные на раскрытие соответствующей информации и предоставление документации собранию кредиторов ООО «Глобал АТВ» после получения требования в части оспаривания сделки.

При этом, как установлено управлением, соответствующая информация и документы к отчетам конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлялась. 

Из протокола собрания кредиторов от 07.02.2025 (проведенного после поступления запроса конкурсного кредитора) не следует представление информации по вопросам, указанным в запросе. 

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности также не следует указание информации по требованию ни в разделе меры по обеспечению сохранности имущества должника, ни в разделе иные сведения о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал АТВ» выразилось в нарушении положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в связи с непредставлением документов по требованию конкурсного кредитора, в части непредставления информации в отчете, собранию кредиторов, что подтверждается запросом, отчетом от 07.02.2025, протоколом от 07.02.2025.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным эпизодам. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 не представлено. 

То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 № 00277225 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему определено в соответствии с приведенными нормами и с учетом отсутствия в деле доказательств привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем случае наказание определено заинтересованному лицу в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-6245/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов