Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-39496/24-56-307

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РУСКО ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 10Т/23 от 15.11.2023 в размере 1 702 500,20 р., пени в размере  106 582,20 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТЦЕНТР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "РУСКО ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 10Т/23 от 15.11.2023 в размере 1 702 500,20 р., пени в размере  106 582,20 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику, в порядке установленном Договором, равно как и доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес Ответчика, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между сторонами был заключён договор № 10Т/23 от 15.11.2023 (далее – Договор) на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов с экипажем, согласно которому истец оказывал услуги, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

В соответствии с условиями договора № 10Т/23 от 15.11.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 1 702 500 руб., что подтверждается актами № 79 от 30.11.2023 на сумму 423 400 руб., № 86 от 15.12.2023 на сумму 824 600 руб., № 92 от 29.12.2023 на сумму 454 500 руб., подписанными без разногласий.

Поскольку суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком оплачена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку работы были полностью выполнены и сданы истцом в установленном, при этом проведение испытаний не является обязательным условием для перечисления оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг  по договору полностью исполнил, что подтверждается приложенными актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, при этом ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 702 500,20 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6 раздела 5 договора № 10Т/23 от 15.11.2023 и пунктом 2 протокола разногласий от 15.11.2023 к указанному договору предусмотрено право Исполнителя начислить пени в размере 0,1%, но не более 10% от размера задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 459 163 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО "РУСКО ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "КОМПЛЕКТЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по договору № 10Т/23 от 15.11.2023 в размере 1 702 500,20 р., пени в размере  106 582,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31091   руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая