АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28857/2018

город Нижний Новгород                                                                           13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 12-584), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (ИНН:5249067789, ОГРН: 

<

***>), город Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Таганрог Ростовской области,

о взыскании 43 927 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный»  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 43 927 рублей 59 копеек пени по договору поставки №1882Т от 28.12.2017 за период с 21.02.2018 по  13.05.2018.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором ПАО Торговый дом «Южный»  просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить пени.

23.10.2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» 43 927 рублей 59 копеек пени за период с 21.02.2018 по 13.05.2018, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

26.10.2018 года публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ООО Торговый дом «Южный»  (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №1882Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить материалы в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификации к договору (пункт 5.1).

В спецификациях №1 от 28.12.2017 и №2 от 30.01.2018 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки №1882Т от 28.12.2017 ООО Торговый дом «Южный» осуществило поставку товара в адрес ПАО «Таганрогский металлургический завод» по товарным накладным №12 от 18.01.2018, №13 от 19.01.2018, №44 от 15.02.2018 на общую сумму 720 650 рублей 33 копейки.

Оплата товара произведена ответчиком в период с 07.03.2018 по 15.05.2018 (л.д. 30-45).

Претензией №88 от 21.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 43 927 рублей 59 копеек (л.д. 48). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Неуплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара послужила основанием для обращения ООО  Торговый дом «Южный»в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №12 от 18.01.2018, №13 от 19.01.2018, №44 от 15.02.2018 (л.д. 22, 25, 28), подписанными уполномоченным ПАО «Таганрогский металлургический завод» лицом и скрепленными печатью организации.

Оплата товара произведена ответчиком в период 07.03.2018 по 15.05.2018, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 30-45).

На основании пункта 7.11 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 43 927 рублей 59 копеек пени по договору поставки №1882Т от 28.12.2017 за период с 21.02.2018 по  13.05.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 5% от стоимости неоплаченного товара.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификации к договору (пункт 5.1).

В спецификациях №1 от 28.12.2017 и №2 от 30.01.2018 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Товар по накладной №12 от 18.01.2018 поставлен ответчику 22.01.2018, оплачен в полном объеме 04.05.2018.

Товар по накладной №13 от 19.01.2018 поставлен ответчику 23.01.2018, оплачен в полном объеме 14.05.2018.

Товар по накладной №44 от 15.02.2018 был поставлен ответчику 19.02.2018, оплачен в полном объеме 15.05.2018.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении размера пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца подлежит удовлетворению в размере 43 927 рублей 59 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Таганрог Ростовской области, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (ИНН:5249067789, ОГРН: 

<

***>), город Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Таганрог Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (ИНН:5249067789, ОГРН: 

<

***>), город Дзержинск Нижегородской области, 43 927 рублей 59 копеек пени за период с 21.02.2018 по 13.05.2018, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.В. Игнатьева