1144/2019-115395(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111957/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Белый А.А. – доверенность от 03.09.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3917/2019) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-111957/2018 (судья Хохлов  Д.В.), принятое  

по заявлению ООО "Иннотех" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Балтийская таможня о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее - ООО  «Иннотех», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее –  Управление, Роспотребнадзор) от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1241-18, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 115 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее  – Таможня).  

Решением суда от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество,  представив при декларировании соответствия продукции протокол испытаний,  выданный иностранному юридическому лицу (изготовителю товаров), тем самым  произвело недостоверное декларирование соответствия продукции. Также податель  жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках срока  давности привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в  судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с  частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ООО «Иннотех» (покупатель)  заключило внешнеэкономический контракт № 1-16 с компанией «AM PM Group  Limited», Гонконг (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется  продавать покупателю, а покупатель обязуется покупать и оплачивать товары,  ассортимент и цены на которые указаны в дополнительных соглашениях Сторон,  являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

08.09.2016 ООО «Иннотех» с компанией «AM PM Group Limited» заключено  Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited» наделяет  ООО «Иннотех» правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные  органы, включая государственные органы Российской Федерации, а ООО «Иннотех»  принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению  необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований  

технических регламентов и безопасности продукции на товары, поставляемые «AM  PM Group Limited» и его партнерами.  

14.06.2017 на основании протокола испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016,  полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями  Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),  Обществом произведено декларирование соответствия продукции «Шланги  водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий  и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в  наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF,  JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие. Общие  технические требования и методы испытаний.  

Декларации о соответствии присвоен № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата  регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.  

По итогам проведенной проверки Таможня установила, что представленная  Обществом при таможенном декларировании, в том числе декларация о  соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 выдана на основании протоколов  испытаний, датированных ранее государственной регистрации Общества, и  направила данную информацию в Управление.  

Рассмотрев представленные таможенным органом материалы Управление  пришло к выводу о недостоверном декларировании Обществом продукции по ДС №  ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680, поскольку заявителем по протоколам испытаний  являются иные иностранные организации, а также в связи с тем, что на момент  проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям  статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № Ю  78-00-04/261 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

27.08.2018 постановлением Роспотребнадзора № Ю78-004-04/1241-18 ООО  «Иннотех» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 115 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие состава, истечение срока  давности привлечения к административной ответственности, а также повторное  привлечение Общества к ответственности по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия), пришел к выводу о незаконности  вынесенного Управлением постановления.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.  

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.  

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения  является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением  соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате  использования либо применения при декларировании недостоверных собственных  доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и  (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.  

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это  форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических  регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ,  удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям  технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном  удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения  работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям  стандартов, сводов правил или условиям договоров.  

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных  доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях  подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В  качестве доказательственных материалов используются техническая документация,  результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие  

документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции  требованиям технического регламента.  

Недостоверное декларирование соответствия продукции - это действия по  представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании  которых осуществляется выдача декларации о соответствии.  

Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании  соответствия продукции в установленном законом порядке указывается  информация о технических характеристиках и качествах продукции, не  соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.  

Управлением вменено Обществу нарушение положений статьи 24 Закона №  184-ФЗ, а именно: в протоколе испытаний № 1/07-3878 от 26.07.2018 в качестве  заявителя указана компания «Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD», которая  не соответствует заявителю, указанному в декларации о соответствии № ТС N RU  Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 (ООО «Иннотех»).  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДС № ТС N RU Д- НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании другого протокола испытаний  ( № 1/07-4012 от 26.07.2016), о чем указано в декларации о соответствии.  

При этом в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе  испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016 указана компания «AM PM Group Limited», с  которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на  использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия  товаров.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании  соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с  законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или  физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся  изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного  изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия  поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части  ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям  технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя).  

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании  соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием  

третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к  собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном  пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы  исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной  испытательной лаборатории (центре).  

Вопреки доводам Управления, проведение испытаний изготовителем товаров  не может расцениваться как недостоверное декларирование соответствия  продукции. Испытания продукции производились не ООО «Иннотех», а  изготовителем продукции - компанией «AM PM Group Limited». Федеральным  законом не установлен запрет на использование протоколов испытаний, полученных  от производителя товаров.  

Кроме того, заявленная информация о технических характеристиках и  качествах продукции соответствует действительности и реальным качествам  продукции, а протокол испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, на основании которого  оформлена декларация о соответствии, является действующим, составлен и выдан  уполномоченной лабораторией. Доказательств обратного Управлением в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют свидетельства  недостоверности декларирования соответствия продукции, на основании чего суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием  для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.  

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в  рамках срока давности привлечения к административной ответственности,  отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из совокупности положений  статьи 24 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с  момента получения декларации о соответствии и составляет 1 год.  

Учитывая, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680  датирована 14.06.2017, то в случае подтверждения недостоверного декларирования  правонарушение являлось бы оконченным в момент получения декларации, то есть  

14.06.2017. Именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к  административной ответственности.  

Оспариваемое постановление принято Управлением 27.08.2018, то есть по  истечении установленного срока давности привлечения к ответственности, что в  свою очередь, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП  РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления о  привлечении к административной ответственности.  

Ссылка подателя жалобы на положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно  которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений  административное наказание назначается за каждое совершенное  административное правонарушение, несостоятельна.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на  положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми никто не может  нести административную ответственность дважды за одно и то же  административное правонарушение.  

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено 4 постановления о  привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  14.44 КоАП РФ: №№ Ю78-004-04/1238-18, Ю78-004-04/1239-18, Ю78-004- 04/1240- 18, Ю78-004-04/1241-18 в отношении представления одной и той же декларации  соответствия № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие состава, истечение  срока давности привлечения к административной ответственности, повторное  привлечение Общества к ответственности по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия) являются обстоятельствами,  исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным  заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 декабря 2018 года по делу № А56-111957/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова