456/2023-33020(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5552/2023

Дело № А55-3803/2020

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:  

ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 07.08.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023  

по делу № А55-3803/2020 

по заявлениям должника о включении имущества в конкурсную массу и  исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020  к производству принято заявление уполномоченного органа о признании  гражданина ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) несостоятельным (банкротом),  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021  заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника 100 % доли участия в  уставном капитале ООО «Казанова» (ИНН 

<

***>) (вх. № 248794  от 16.08.2022) и с ходатайством о включении в конкурсную массу  имущества (вх. № 378915 от 25.11.2022).  

Указанные заявления (ходатайства) объединены судом первой  инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению в  части включения имущества в конкурсную массу должник просил:  

1. Установить факт передачи должнику ФИО1 оборудования:  Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40  Combi»; Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C; Направляющая  240 мм к DXDK;  

2. Включить названное оборудование в конкурсную массу должника  ФИО1;  

3. Включить в конкурсную массу должника ФИО1 право  требования по распределению обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица - ООО «АССО» (ИНН 

<

***>):  пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40  Combi», производство Италия; автомат фасовочно-упаковочный DXDK- 60C; направляющая 240 мм к DXDK.  

Уточнение требования принято судом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023  в удовлетворении объединенных заявлений отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 указанное определение суда оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и неполное выяснение имеющих существенных для спора  обстоятельств, формальный подход к рассмотрению заявленных им  требований, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и  постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами нижестоящих инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о включении  имущества в конкурсную массу, должник указывал на следующее.  

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «АССО» (с уставным капиталом в 250 000 руб.)  было ликвидировано по решению уполномоченного органа 24.12.2020,  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Информация о ликвидации общества «АССО» находилась в  публичном доступе с момента внесения соответствующей записи о  ликвидации на протяжении более двух лет.  

Правомерность такой записи в ЕГРЮЛ никем не оспорена. Каких-либо кредиторов общества «АССО» выявлено не было, самостоятельно  такие кредиторы (в случае их наличия) с требованием о распределении  имущества ликвидированного общества в их пользу не обращались. Каких- 

либо судебных исков к обществу «АССО» не выявлено. Возбужденные  исполнительные производства в отношении общества «АССО»  отсутствуют.  

ФИО1 являлся единственным учредителем (100 % доля в  уставном капитале) ликвидированного общества.  

Обществу «АССО» принадлежало следующее имущество: пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi»  (стоимостью 573 336,80 руб. по состоянию на 2013 год), автомат  фасовочно-упаковочный DXDK-60C (стоимостью 196 806,44 руб. по  состоянию на 2012 год) и направляющая 240 мм к DXDK (стоимость  7568,89 руб. по состоянию на 2012 год), которое на настоящий момент  имеется в наличии и находится у ФИО1  

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что у него  возникло право на вышеуказанное имущество, а включение данного  имущества в конкурсную массу должника (как единственного участника  ликвидированного общества «АССО») приведет к ее существенному  пополнению для целей расчетов с кредиторами должника ФИО1  

С учетом изложенного, а также ссылаясь на отсутствие со стороны  финансового управляющего ответа на обращение должника в его адрес с  предложением заняться распределением имущества ликвидированного  общества «АССО» в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с целью включения вышеуказанного  имущества в конкурсную массу должника, ФИО1 обратился в суд с  настоящим заявлением, составляющим суть требований о включении  имущества в конкурсную массу.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в указанной  части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд,  исходили из того, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в  административном порядке правопритязания должника как участника  ликвидированного юридического лица в отношении имущества последнего  

могут быть реализованы только посредством проведения процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, в предмет доказывания при рассмотрении дел по  заявлению о назначении которой в числе прочего входит установление  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса  заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру  распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ  юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего  субъекта имущества (факт принадлежности ему поименованного  заинтересованным лицом в соответствующем заявлении имущества), а  также наличие/отсутствие у последнего неисполненного обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022   № 305-ЭС21-28884).  

Исходя из изложенного суды заключили, что поставленные  должником в рамках заявленного им требования о включении имущества в  конкурсную массу вопросы (в частности, касающиеся прав должника в  отношении спорного имущества) не могут быть разрешены в рамках  настоящего дела, поскольку составляют предмет исследования и оценки  иного спора - о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица; в отсутствие судебного  решения по вопросу о назначении процедуры распределения и результатов  ее проведения правовые основания для удовлетворения требования  должника о включении имущества в конкурсную массу отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного  общества вправе получить в случае ликвидации общества часть  имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или корпоративные права в отношении юридического лица,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

В то же время процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа является специальным основанием  прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.  

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо  иными законами в качестве основания возникновения у учредителей  юридического лица права собственности на принадлежавшее  исключенному юридическому лицу имущество.  

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на  которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица осуществляется по  правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда общество  ликвидировано в административном порядке, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что правопритязания должника как  

участника ликвидированного юридического лица в отношении имущества  последнего могут быть реализованы только посредством проведения  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, а в отсутствии судебного решения по вопросу о  назначении процедуры распределения и результатов ее проведения  основания для включения спорного имущества в конкурсную массу  должника отсутствуют; принадлежность спорного имущества должнику не  может быть установлена в рамках настоящего обособленного спора в  обход указанной процедуры и должник, как участник ликвидированного  общества, обладает лишь правом на обращение с заявлением о  распределении указанного имущества в его пользу, а факт наличия у  должника права на распределение в его пользу имущества устанавливается  по результатам рассмотрения соответствующего заявления о назначении  процедуры распределения, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении требований должника в данной части.  

С учетом изложенного является несостоятельным довод должника о  не рассмотрении судом его требования о включении в конкурсную массу  права на распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества,  участником которого он являлся.  

Ссылка должника на представленный в материалы дела отчет об  оценке права требования на распределение имущества общества подлежит  отклонению, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену  или изменение обжалуемых судебных актов. Кроме того, содержащиеся в  указанном отчете выводы основаны на расчете, сделанном исходя из  наличия у должника предполагаемого права на распределение в его пользу  всего спорного имущества ликвидированного общества.  

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы  должника 100 % доли в уставном капитале общества «Казанова» должник  со ссылкой на проведенную экспертом/специалистом (оценщик  ФИО4) оценку ее рыночной стоимости, в соответствии с которой  

ее итоговая стоимость по состоянию на 01.08.2022 определена в размере  1 руб., указывал на то, что данный актив является малоликвидным и  экономическая целесообразность его реализации отсутствует; расходы,  связанные с реализацией указанного актива (на торги, нотариальное  удостоверение сделки купли-продажи доли), превысят доходы от его  реализации.  

Возражая против удовлетворения требования должника,  общество «Земский Банк» (кредитор) ссылалось на недостоверность  представленного должником заключения оценщика, его составления с  нарушениями, представив на него заключение специалиста (рецензию), на  осуществление обществом своей деятельности, а также заявлено о наличии  намерения приобрести спорный актив по цене 97 000 руб. с принятием на  себя связанных с этим расходов.  

Уполномоченным органом также заявлены возражения против  удовлетворения данного требования должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника в указанной части,  суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии  (не представления должником) достаточных и безусловных доказательств,  свидетельствующих о неликвидности имущества должника (доли в  уставном капитале общества); при этом исходили из следующего.  

Судами отмечено, что содержащийся в представленном должником в  материалы дела отчете о рыночной стоимости вывод оценщика основан на  сравнении доходов и затрат на осуществление обществом деятельности,  находящихся в прямой зависимости от качества управления им, в то время  как неэффективность управления обществом не может свидетельствовать о  невозможности организации прибыльной экономической деятельности в  будущем; а выводы оценщика о стоимости доли на основании данных  бухгалтерского баланса не учитывают возможные изменения состава  активов и обязательств общества, которые могут измениться как в  

процедуре добровольной ликвидации, так и в процедуре банкротства  такого общества.  

При этом судами также указано на то, что возможный спрос на  приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния  юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом  перспективы и качества его дальнейшей деятельности: в Законе о  банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и  определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного  актива, в связи с чем сочли выводы о неликвидности доли  преждевременными.  

С учетом изложенного, придя к выводу о непредставлении  доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости исключения  из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к  его реализации, суды заключили, что представленная должником оценка  не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о  действительной рыночной стоимости спорного актива должника.  

Кроме того, судами обращено внимание на противоречивость  позиции должника в отношении спорного актива, ссылавшегося при  рассмотрении вопроса о введении в отношении его процедуры реализации  имущества на возможность полного погашения требований кредиторов  согласно представленному им Плану реструктуризации долгов, в котором  в качестве основного источника доходов им были указаны дивиденды от  общества «Казанова», тогда как в настоящем случае (спустя  непродолжительное время, учитывая дату обращения в суд с настоящим  требованием) должник уже указывал на неликвидность данного актива.  

При этом судами отмечено, что вопреки доводам должника,  отказывая в утверждении представленного им Плана реструктуризации  долгов и признавая его экономически необоснованным, суд исходил из  недоказанности вероятности погашения в полном объеме за счет  дивидендов общества требований кредиторов в установленный срок, при  

том, что ликвидность доли участи должника в общества предметом  исследования и оценки не выступала.  

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны  общества «Земский Банк» отклонены судами как документально не  подтвержденные.  

Довод должника о наличии у него иного имущества отклонен судами  как не опровергающий выводы об отсутствии оснований для исключения  спорного имущества из конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи, то есть имущества на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость  такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб. (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и  не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  

претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу  максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть  использован в ущерб интересов кредиторов.  

Поскольку суды установили отсутствие доказательств, безусловно  свидетельствующих о неликвидности спорного имущества, отказ в  удовлетворении ходатайства управляющего об исключении данного  имущества из конкурсной массы должника является правомерным.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о  фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним  оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой  и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку  с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 по делу № А55-3803/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии П.П. Васильев  

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: 

 У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии М.В. Егорова  

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел Петрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна