АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26538/23

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к Акционерному обществу  «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 63 149 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2,  доверенность №06/2023 от 30.12.2022 г., паспорт, диплом 

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/  о взыскании убытков в размере  63 149 руб. 32 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении убытков, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца иск поддержала, доводы изложила.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

«25» октября 2012 года между АО «СГ-транс» (Арендодатель) и АО «РН-транс» (Арендатор) был заключен договора аренды вагонов № РНТ/207/2012, во исполнение которого, АО «СГ-транс» передало во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны № 76647650, 57827271, 58196023, 57777856, 57786188, предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды №РНТ/207/2012 Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В период действия указанного договора аренды, переданные АО «РН-транс» вагоны-цистерны № 76647650, 57827271, 58196023, 57777856, 57786188 (далее - Вагоны) были забракованы и выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ В/Ц Эксплуатаци онное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Предприятие планового ремонта

Сумма убытков

76647650

13.07.2022

Неисправность поглощающего

-Акт-рекламация № 581 от 30.07.2022 -Акт о выполненных работах № 2643

АО «ВРЗ»

12 567,68

ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»

аппарата (код 348)

от 30.07.2022

57827271 ВЧДЭ-26 Рязань ОАО «РЖД»

18.08.2022

Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441)

Акт-рекламация № 704/2022 от

22.08.2023 -Акт о выполненных работах № 57827271 от 09.09.2022

АО «ВРЗ»

8 527,27

58196023

ВРЗ Челябинск АО «ВРК-2»»

Не

24.06.2022

ФИО3/излом боковой рамы (код 205)

-Акт-рекламация № 149 от 20.07.2022 -Акт о выполненных работах № СЧЕЛ-0700019 ОТ 18.07.2022

АО «ВРЗ»

12 915,31

57777856 ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1»

31.07.2022

Сдвиг буксы (код 151)

- Акт-рекламация № 189 от

03.08.2023 -Акт о выполненных работах № 3248 от 05.08.2022

АО «ВРЗ»

16 223,75

57786188 .    ВРЗ.. Челябинск АО «ВРК№2»'

13.08.2022

ФИО3/излом боковой рамы (код 205)

-Акт-рекламация № 192 от

02.09.2023 -Акт о выполненных работах № СЧЕЛ-0900008 от 01.09.2023

АО «ВРЗ»

12 915,31

 ИТОГО:

63 149,32

Последний плановый:(деповский/капитальный) ремонт вагонов 76647650, 57827271, 58196023, 57777856, 57786188 проводился в депо АО «Вагоноремонтный завод», виновным предприятием согласно Актов-рекламаций по каждому случаю отцепки признано АО «ВРЗ».

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, АО «РН-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании расходов на ремонты вагонов на общую сумму 112 239,03 рублей (судебное дело №А40-46987/23-102-518), в том числе возмещение расходов на ремонт вагона № 76647650 в сумме 12 567,68 руб.

С учетом пункта п.1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду Имущества, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня-2023 года по делу А40-46987/23-102-518 требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов были признаны законными обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в том числе по вагону 76647650 на сумму 12 567,68 рублей.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензии:

-№ РНТ-00914-Р от 25.01.2023 на общую сумму 113 258,74 руб. о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагону № 57827271 на сумму 8 527,27рублей.

-№ 0035-00550-23 от 30.01.2023 на общую сумму 1 081 081,76 руб. о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам № 58196023, 57777856, 57786188 на сумму 42 054,37 рублей.

Требования АО «РН-транс» были удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей Вагона № 57827271 платежным поручением № 998 от 22.05.2023, по вагонам № 58196023, 57777856, 57786188 платежными поручениями № 423 от 15.03.2023, № 466 от 21.03.2023.

Вместе с тем, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (Подрядчик) 01.08.2013 года заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (приложение к иску), в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно условиям договора, ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, уведомлениями ВУ-36М:

Номер вагона

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

76647650

Деповской

18.12.2020

Акт выполненных работ № СТ353-00019 от 18.12.2020, с/ф Ns СТ353-00019 от 18.12.2020, уведомление   ВУ-36М   №   СТ353-00019 от 18.12.2022

57827271

Деповской

23.11.2020

Акт выполненных работ № СТ328-00013 от 23.11.2020, с/ф № СТ328-00013 от 23.11.2020, уведомление ВУ-36М № СТ328-00013 от 23.11.2020

58196023

Деповской

27.03.2021

Акт выполненных работ № СТ086-00030 от 27.03.2021, с/ф № СТ086-00030 от 27.03.2023, уведомление ВУ-36М № СТ086-00030 от 27.03.2021

57777856

Деповской

20.02.2022

Акт выполненных работ № СТ051-00020 от 20.02.2022, с/ф № СТ051-00020 от 20.02.2022, уведомление БУ-36М № СТ051-00020 от 20.02.2022

57786188

Капитальный

27.11.2020

Акт выполненных работ № СТ332-00036 от 27.11.2020, с/ф №.CT33?-Q0036.OT27.11.2020, уведомление ВУ-36М № СТ332-00036 от 27.11.2020

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийный период после проведения плановых ремонтов вагоны № 76647650, 57827271. 58196023. 57777856. 57786188 не выдержали.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 6.4. договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Таким образом, стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта.

Истец считает, что, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового ремонта Вагонов № 76647650, 57827271. 58196023. 57777856. 57786188, АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 63 149 руб. 42 коп.

Претензии № 5-844 от 03.07.2023, № 1036 от 02.06.2023, № 5-893 от 11.07.2023 с требованием оплатить сумму убытков  (приложение к иску), были направлены истцом в адрес ответчика, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

В части требований по ремонту вагонов № 58196023, 57786188 (код технологической неисправности - 205):

Причина отцепки вагонов в ТОР - при проведении неразрушающего контроля боковой рамы выявлены дефекты в виде усадочной раковины в зоне внутреннего угла буксового проема. Нарушение ответчиком инструкции РД-32-ЦВ-052-2009 пунктов 8.1, 19.1.. 20.1. РД по деповскому ремонту грузовых вагонов п. 18.1.

Положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Согласно п. 8.1 РД-32-ЦВ-052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно п. 19.1 РД-32-ЦВ-052-2009 литые составные части тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых составных частей, направляются в изолятор брака. Изъятие составных частей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или с поставщиками литых составных частей тележек.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материал) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Так в случае, если бы ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Согласно п. 20.1 вагоноремонтные предприятия (ответчик), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных п. 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В силу п. 18.1 контроль отремонтированных тележек производить по окончании планового вида ремонта, и после подкатки под вагон с обязательной записью в «Журнале приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов формы ВУ-32».

На основании п. 18.2 при выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, изготовленными по ГОСТ 32400, или по ОСТ 32.183-2001, ОСТ 24.153.08-78, ГОСТ 9248-79 или ГОСТ 9246-70, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового вида ремонта.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Таким образом, код 205 - трещина/излом боковой рамы включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения. Код 205 «трещина/излом боковины (рамы) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является код - 205.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонт.

Данный вывод основан на позиции на Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016

Таким образом, если ответчиком не были заменены дефектные детали либо неисправная деталь имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

В целях восстановления работоспособного состояния спорных вагонов проведен текущий ремонт, все необходимые работы с целью устранения неисправности «трещина/излом боковины рамы» (код - 205), актами рекламациями виновным предприятием, проводившим последний плановый ремонт, признан ответчик.

Ответчик ссылается на то,  что истец предъявляет гарантийную ответственность за качество детали, однако иск предъявлен к качеству плановых работ. Обязанность АО «ВРЗ», как подрядчика, возместить АО СГ-Транс» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 ГК РФ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Прежде чем устанавливать деталь ВРП должен ее проверить, в отношении литых деталей входной контроль должен быть произведен. Если ответчик принял решение установить данную деталь на вагон, значит, он взял на себя ответственность, что вагон выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам и над рессорной балки в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Гарантийный период вагоны № 50892405, 57581803. 76647650 не выдержали.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В целях восстановления работоспособного состояния спорного вагона проведены все необходимые работы с целью устранения технологических неисправностей вагонов, актами рекламациями виновным предприятием, проводившим последний плановый ремонт, признан ответчик.

В части требований по ремонту вагона № S7827271 (код технологической неисправности 441)

Нарушение ответчиком при проведении планового ремонта Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного  планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Обнаруженный дефект вагона признан технологическим, код 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), связанным с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона, который производил АО «Вагоноремонтный завод».

Представитель АО «ВРЗ» на осмотр не прибыл, копия телеграммы имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно акта-рекламации № 704/2022 от 22.08.2023 причиной дефекта - излом подводящей трубки от запасного резервуара к двухкамерному резервуару воздухораспределителя по старой трещине. Радиус изгиба подводящей трубки менее 100мм.

Согласно п. 5.8. Радиус изгиба труб магистрального воздухопровода (по продольной оси трубы) должен быть не менее 500 мм, подводящих труб- не менее 100 мм.

При плановом (деповском) ремонте вагоны ремонтируются в соответствии с Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009.

Согласно п. 18.1 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов,  колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса ремонта вагонов.

Гарантийный период после планового ремонта, проводимого ответчиком, вагоны не выдержали.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Выявленные неисправности являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В части требований по ремонту вагона № S7777856 (код технологической неисправности 151) сдвиг буксы.

Согласно акта-рекламации № 189 от 03.08.2022 причиной дефекта - ослабление торцевого крепления, приведшие к выдавливанию лабиринтного кольца, что привело к сдвигу буксы колесной пары № 0186-58165. Нарушение п. 12.4.2.2.56 РД по ремонту и ТО колес с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных жд. колеи 150 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выполнении среднего ремонта КП ответчиком клеймо 1230.

Согласно Листка № СТ051-00020 от 20.02.2022 учета комплектации грузового вагона № 57777856 (выходной контроль) ответчиком после проведения среднего ремонта, колесная пара № 0186-58165 была установлена на вагон при проведении деповского ремонта вагона, о чем освидетельствуют также дефектная ведомость, расчетно дефектная ведомость.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского/капитального ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного планового ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается рекламационными документами, по которым виновным было признано АО «ВРЗ».

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41 М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Истец и ответчик (стороны договора № 161/08/13) согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре № 161/08/13 от 01.08.2013. При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен перевозчиком ОАО РЖД о предстоящем расследовании отцепки вагонов в ТОР, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется соответствующая запись в актах-рекламации ВУ-41 М - «не прибыл».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации N8305-3C15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №A40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами -фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «ВРЗ» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, поскольку дефект выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо оттого, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А07-24037/2018.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В результате чего, истец понес дополнительные расходы на ТОР спорных вагонов в пределах гарантийного срока после проведения планового ремонта ответчиком.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона, соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора содержатся 3 (три) цифровых кода, характеризующие причины возникновения неисправностей:

-Код "1" - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам;

-Код "2" - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

-Код "3" - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Так коды 205, 441,151, 348 относится к технологическим неисправностям, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о расследовании в его отсутствие случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно п. 3.1.1 Договора № 161/08/13 ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Как указал Верховный суд российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014. отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий в разделе 6 Договора на плановый ремонт, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «объединение производителей железнодорожной техники» далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Причины неисправности спорных вагонов (характер дефекта) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

В рекламационных актах, составленным по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

Выявленные эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016г.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика, в целом по вагонам, не были соблюдены, и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено,

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационное претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что истец понес расходы (по возмещению убытков Арендатора) по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу, платеж в полном объеме.

Вина ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Акционерного общества  «СГ-транс»  удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод»  в пользу Акционерного общества «СГ-транс»  убытки в размере 63 149 руб.32 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 526 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                           И.Р. Юсеева