ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-318/2021

20АП-2417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   08.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участим в судебном заседании: ФИО2 лично (паспорт), От ФИО6 – ФИО3 (доверенность 17.03.23), в отсутствие других  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу № А54-318/2021 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 и ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Металлическая Компания»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" (далее по тексту - ООО "РМК", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 366 211 рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении ООО "Рязанская Металлическая Компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) ООО "РМК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.09.2022 №172 (7373). 

06.10.2022 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь контролирующего должника лицо ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМК". 

Определением от 13.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседанию.

Определением от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в размере 98 734 668 рублей 91 копеек. 

16.12.2022 в материалы обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика контролирующее лицо должника ФИО6. Одновременно конкурсный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 к участию в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО6.

31.01.2023 в материалы дела от заявителя поступило уточнение ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 просил наложить арест на денежные средства и имущество ФИО6 в пределах суммы 786 557 556 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил наложить арест на принадлежащее ФИО6 (г. Саранск, ИНН 

<

***>) имущество и денежные средства в размере 98 734 668 руб. 91 коп. (с учетом солидарного характера обязательства и принятых 11.11.2022 обеспечительных мер по делу №А54-318/2021 в отношении ФИО4), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО6, полагает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указывает, что в данном случае ООО «РМК» передало ФИО6 право требования задолженности к ООО «ДЕОДАР» и ООО «Экокабель», установленной судебными актами, а не денежные средства как таковые, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика и принадлежащие ему денежные средства, с учетом возможных последствий недействительности сделок, не связано с предметом спора и не соразмерно требованию в обеспечение которого обеспечительные меры заявлены.

Определением суда от 31.07.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу № А54-318/2021, произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий – возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, условиям принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что из содержания ходатайства конкурсного управляющего должника, ФИО6 могут быть приняты меры по отчуждению имущества и денежных средств с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. При этом ответчик является физическим лицом, что значительно упрощает и ускоряет процедуру отчуждения. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта будет затруднено или сделается невозможным, а кредиторам должника будет причин значительный ущерб.

Так же, как установлено судом первой инстанции, что из содержания ходатайства о принятии обеспечительной меры следует, что фактически конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 просит принять обеспечительные меры в отношении ФИО6 в пределах суммы 786 557 556 руб. 54 коп.

При этом, обращаясь с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ООО "РМК" не была указана конкретная сумма привлечения к ответственности.   

Судом области учтено, что заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2, исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на этапе процедуры наблюдения - 98 734 668 руб. 91 коп.

До настоящего времени в рамках рассматриваемого заявления размер привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не определен, заявлений об уточнении заявления в данной части в материалы обособленного спора не поступало.   

Оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд области  пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 98 734 668 руб. 91 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры позволят исключить возможность отчуждения имущества и привести в исполнение судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Фактически заявитель просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее лицам, контролирующим должника, в пределах общей суммы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По общему правилу, контролирующие должника лица несут солидарную ответственность за последствия совершенных ими действий. Следовательно, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника он вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

На основании вышеизложенного, предлагаемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО6 в пределах суммы 786 557 556 руб. 54 коп. может привести к отсутствию обеспечения требований ко второму ответчику, что повлечет непропорциональные риски для целей исполнения судебного акта.

Суд области пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем, соответствуют требованиям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. С учетом представленных в материалы дела документов, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Таким образом,  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая Компания" ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6 в размере требований в сумме 98 734 668 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению с учетом солидарного характера обязательства и принятых 11.11.2022 обеспечительных мер по делу №А54-318/2021 в отношении ФИО4

По общему правилу, применение обеспечительных мер только в отношении одного из нескольких ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не может признаваться обоснованным.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  03.03.2023 по делу № А54-318/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

 Ю.Е. Холодкова